Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

9.5.2. Исследования монополистических тенденций в акционерном предпринимательстве в работах украинских экономистов середины XIX - начала XX вв.


Распространение монополистических тенденций в акционерном предпринимательстве привлекло внимание известных украинских ученых Д.И. Пихно, М.И. Туган-Баранов-ького, В.Я. Железнова, М.В. Бернацкого и ін.Дослідження природы монополистических тенденций в акционерном предпринимательстве было настолько популярным в научной и публицистической литературе, что оно вошло как составляющая в пособия по политической экономии, а впоследствии даже было выделено в самостоятельный учебный курс под названием "Учение о капиталистические монополии". По мнению А. Анциферова, вопрос о монополии в начале XX в. было одним из самых актуальных вопросов тогдашнего экономического жизни.

Обобщение взглядов украинских ученых на вопросы, связанные с монопольными тенденциями развития отечественной экономики представлены в табл. 9.3.

Впервые в украинской экономической литературе попытка выяснить природу монополистических тенденций была осуществлена профессором политической экономии Киевского университета Д.И. Пихно. В апреле 1885 г. на заседании Киевского юридического общества он выступил с докладом "Торгово-промышленные стачки", материалы которого были опубликованы в "Университетских известиях" (издании Университета Святого Владимира), а впоследствии выпущены отдельной книгою.Ця работа стала первым не только в Украине, но и в целом в Российской империи серьезным исследованием вопроса монополизации промышленности и вторым в мире (после книги австрийского экономиста Ф. Клейнвехтера "Картели" (1883).
В своей работе Д.И. Пихно дает критический анализ принципов, изложенных Ф. Клейнвехтером, и исследует причины монополизации промышленности, формы существующих предпринимательских объединений и роль, которую они играют в экономике страны. Ученый излагает свое мнение относительно проблемы монополизации промышленности. Монополии (по терминологии Д.И. Пихно, "стачки") в зависимости от выполняемых ими функций можно разделять на те, что регулируют только количество выпущенной продукции и исключительно цену товаров, и стачки, что пытаются разграничить географические районы деятельности и т.п. Анализируя процесс создания монополистических союзов, он также исследовал вопросы практического значения организации монополии для социально-экономического развития страны и др. Объясняя интерес к этому вопросу, а также интерес к нему со стороны экономической науки, ученый писал: "в Течение двух последних десятилетий они (торгово-промышленные стачки. - Авт.) приняли новые формы и получили значительное развитие - как экстенсивный и интенсивный". Такое распространение торгово-промышленных коалиций, - отмечает ученый, - известных под названием конвенций, картельных соглашений, синдикатов и т.д., и усиленный их влияние на экономическую жизнь вызвали необходимость более тщательного теоретического исследования этого вопроса в научной літературі1.
Дальнейшее развитие вопросы монополистической организации капитала получило в докторской диссертации Д.И. Пихно "Железнодорожные тарифы. Опыт исследования цены железнодорожной перевозки", которая была защищена им в 1888 г. В этой работе ученый на примере железнодорожного транспорта анализирует основные причины организации железнодорожных компаний в монополистические союзы. Автором подробно исследуются вопросы соотношения монополии и конкуренции, видов конкурентной борьбы в железнодорожной отрасли, а также проблемы конкуренции железных дорог с другими видами транспорта: гужевым, морским, речным, автомобильным. Д.И. Пихно подчеркивал, что в железнодорожной деле существуют особо благоприятные условия для соглашений и союзов. По его мнению, именно эта отрасль хозяйства наиболее тяготеет к монополии, поскольку здесь относительно небольшое число конкурентов, и появление новых на уже занятой арене значительно затруднена. И Кроме того, конкуренция может нанести борющимся сторонам крупных убытков, ведь на железнодорожном транспорте большая доля основного капитала. Вследствие этих причин, а также в связи с почти полным отсутствием конкуренции со стороны железных дорог международного сообщения в железнодорожном транспорте складываются условия для создания монополистических союзов и увеличение благодаря И этому доходов путем повышения платы за проезд. Ученый исследовал разные И формы соглашений между железными дорогами, которые составляются с целью устранения конкуренции.
Проблема предпринимательских объединений, тяготеющие к монополизму, остается важной составляющей научных интересов Д.И. Пихно и в более поздних И трудах. Ученый расширяет диапазон исследования проблемы, пытается выяснить экономическую сущность монополии. В частности в руководстве по политической экономии он И анализирует проблему монопольных цен, виды монополий, высказывает мнение И о том, что благодаря экономическому могуществу монополистические союзы И получают возможность давления на правительство с целью удовлетворения своих интересов, которые часто не совпадают с общественными. Д.И. Пихно выдвигает предложение о необходимости регламентации деятельности монополии со стороны государства, чтобы смягчить негативные последствия их функционирования.
По мере превращения корпораций с единичного явления в основу экономической жизни и развития форм этих объединений эта проблема привлекала внимание И все большего количества ученых. Было исследовано самые разнообразные проявления деятельности крупнейших предпринимательских объединений, которые вследствие концентрации акционерной начинали доминировать на рынке. Период наиболее интенсивной разработки вопрос в экономической литературе Украины пришелся на слом И XIX-XX вв. Именно в этот период появилась основная часть научных трудов по указанной проблематике.
В 1886 г. выходит в свет пособие по политической экономии профессора Киевского университета А.Я. Антоновича, в котором проанализирован ряд аспектов проблемы образования акционерного капитала и его влияния на становление монополистических союзов. По мнению ученого, причиной образования союзов капиталистов И является недостаточность капиталов единоличных предпринимателей для организации и функционирования крупных предприятий, особенно в капиталоемких отраслях промышленности. И Исследуя формы новообразованных союзов, ученый выделяет как наиболее распространенные и популярные акционерные и коммандитные общества или товарищества на вере. В следующих изданиях курса политической экономии А. Антонович исследует концентрацию промышленности, причины этого экономического процесса и влияние, которое И имеет концентрация на распространение акционерного предпринимательства и монополизации промышленности. Анализирует А.Я. Антонович также и роль, которую играют монополистические объединения в социально-экономической жизни общества.
Исследуя природу монополии, большинство представителей экономической мысли Украины исходили в основном из этимологического характеристики монополии, понимая ее как исключительное право на владение производством или сбытом чего-нибудь. По их мнению, монополия характеризуется прежде всего отсутствием конкуренции на рынке.
Отсутствие конкуренции как главный признак монополии большинство экономистов считали основным при характеристике корпораций. Причем степень монополизации, согласно взглядам М.И. Тугана-Барановского, А. Рафаловича, М.В. Бернацкого, растет обратно пропорционально количеству предприятий, выпускающих однородную продукцию. Иногда в их работах встречается и несколько идеализированное представление о монополию. Так, М.И. Туган-Барановский характеризовал монополию как такое положение, когда вся масса продавцов (или решающая часть их) действует так, будто они составляют одного продавца (или покупателя). Отдельные продавцы не конкурируют между собой, не пытаются вытеснить других с более выгодных пунктов продажи, а действуют как послушная часть определенного коллективного целого".
Вместе с тем, имели определенное распространение и другие взгляды на природу и сущность монополий. Например, П.Б. Струве указывал на необходимость различать монополию как организацию производства и монополию как господство над ценами и уверял, что монополия в первом смысле совсем не порождает монополию как господство над ценами. Синдикаты и картели, утверждал он, создаются не для повышения цен, а для рационализации производства и борьбы с пагубными для предприятий колебаниями развития промышленности. П.Б. Струве - сторонник теории потенциальной конкуренции, автором которой был американский экономист Д.Б. Кларк. Согласно этой теории, капиталистические предприятия могут иметь возможность объединять в одну большую корпорацию всех производителей определенного продукта, но не иметь реальной силы монополий, то есть доминирующего положения на рынке, которое дает возможность устанавливать монопольно высокие цены. Эта формальная монополия содержит в себе "потенциальную конкуренцию, поскольку при малейшем повышении цен она вызывает конкуренцию немонополизированных предприятий". Такую "потенциальную конкуренцию" П.Б. Струве называл главным регулятором цен, который парализует монополистические тенденции в акционерном предпринимательстве.
Таким образом, исследуя работы украинских экономистов конца XIX - начала XX вв., можно сделать вывод, что проблема предпринимательских объединений большинством экономистов анализировалась прежде всего в плоскости рыночных отношений. Главным критерием определения монополистического характера промышленных предприятий становилось положение предприятия на рынке. То есть роль отношений обмена в процессе исследования закономерностей развития тогдашнего общества выдвигалась на передний план. Одновременно роль материальных факторов, в частности концентрации капитала и производства, в деле монополизации промышленности несколько умалялась, затінялася, особенно когда речь шла о общую характеристику монополии.
В экономической литературе исследуемого периода отдельные экономисты представляли предпринимательские объединения как средство регулирования хозяйственной деятельности, устранения анархии и кризисов. Особое внимание они уделяли синдикатам, созданным в отраслях тяжелой промышленности. Так, А. Рафалович называл их мощным средством экономического прогресса, призванным сделать переворот в народном хозяйстве, подобный к промышленной революции. По словам А. Рафаловича, только с помощью синдикатов можно достичь равновесия между производством и спросом, благодаря чему промышленные кризиса станут более редким явлением. Синдикаты, по его словам, приведут к "такой организации производства, при которой установится большая планомерность в экономической жизни".
Тезис о планомерности, которую вносит в экономическую жизнь монополизация промышленности, имела как сторонников, так и критиков. Защитники идеи распространения предпринимательских объединений утверждали, что увеличение числа акционерных обществ ведет к демократизации капитала, поскольку выпуск акций мелкой купюры дает широким слоям населения возможность участвовать в делах и доходах акционерных предприятий.
Теория "демократизации капитала" путем создания акционерных предприятий получило отражение в работах многих экономистов исследуемого периода. Так, в частности, СП. Фармаковський в своей работе "Синдикатные этюды" (1908) писал, что с точки зрения "индустриализации психологии страны" выпуск акций мелкой купюры чрезвычайно выгоден: "лучшего способа нельзя себе и представить"; он "связывает интересы массы владельцев дивидендных бумаг с интересами промышленности", в результате чего "отпадает традиционное противопоставление интересов населения интересам промышленности".
Как известно, теория "демократизации капитала" посредством выпуска мелких акций интенсивно пропагандируется и современными западными экономистами как теория "народного капитализма". В основе этой теории лежит тезис о согласовании! и экономическое взаимодействие интересов владельцев небольших пакетов акций с интересами реальных владельцев акционерных предприятий при выпуске акций мелкой купюры. Изображая распространение мелких акций как средство примирения интересов рабочих и предпринимателей, представители этого течения в то же время рассматривали их как средство мобилизации капиталов для укрепления основ капитализма в целом. Крупная промышленность, писал С Фармаковський, не возможна вне акционерной форме; объединение капиталов является одной из важнейших основ капиталистического развития". Подобно западных экономистов, в частности к и Р. Ліфмана, который в развитии фондового рынка и операций с ценными бумагами видел основу развития высших форм капитализма, предприниматели оценивали роль акций как наиболее быстрого способа аккумуляции больших капиталов.
В экономической литературе наряду с учеными, которые поддерживали положительную роль концентрации промышленности, существовала течение, которая претендовала на представительство интересов буржуазии в целом и оценивала влияние финансовой олигархии как негативный. Наиболее известным представителем этого течения был профессор Новоалександрійського института сельского хозяйства М.И. Назаревский, автор книги "Очерки по истории и теории коллективно-капиталистического хозяйства. Синдикаты и тресты" (1912). По мнению МЛ. Назаревського, акционерное предпринимательство, ведя к созданию синдикатов и трестов, вносит в экономическую жизнь значительные изменения. Меняется как производство, так и потребление настолько, что приходится говорить об новую фазу развития экономики - о переходе капиталистической формы хозяйства в коллективно-капиталистическую.
На изменение концентрации и централизации производства, писал М.И. Назаревский, приходит "консолидация", которую он понимал как процесс образования синдикатов и трестов, и "комбинация", что приводит к плановой организации производства.
Сущность этих процессов М.И. Назаревский раскрывал сквозь призму теории интеграции, которую противопоставил марксистскому учению о закономерностях развития капиталистического хозяйства. По сути, теория М.И. Назаревського - это своеобразный вариант теории организованного капитализма, ранее выдвинутой на Западе. Зомбартом, Г. Ліфманом, Г. Гільфердінгом. М.И. Назаревский в своей теории утверждает, что процесс образования коллективно-капиталистического хозяйства приводит к устранения противоречия между трудом и капиталом. По его мнению, именно синдикаты и тресты, по-новому организовывая производство, создают основу для решения противоречий капиталистического строя.
Вместе с тем М.И. Назаревский обращал внимание и на негативные характеристики деятельности предпринимательских объединений. Однако его критика была непоследовательной и часто противоречивой. Он возражал против утверждений о якобы стабилизацию цен и устранению или смягчению кризисов синдикатами, указывал, что в эпоху мирового хозяйства устойчивость экономических отношений недостижима, что предпринимательские союзы не устраняют кризисов. Одновременно он заявлял, что синдикаты и тресты вносят устойчивость цен на внутренний рынок и что только "выбрасыванием излишков производства по дешевым ценам за границу" они "способствуют неустойчивости цен на мировом рынке".
Ученый не соглашался с теми экономистами, которые рассматривали синдикаты и тресты как средство для устранения спекуляции. Он отмечал, что в ряде случаев игра с акциями предприятий на фондовой бирже дает возможность без риска класть в карман десятки миллионов, собранных с доверчивой публики. Вместе с тем он не считал спекуляцию обязательным спутником акционерной деятельности и утверждал, что она могла бы существовать и без спекуляции, что тресты при желании могли бы способствовать ослаблению спекуляции.
В противовес С.П. Фармаковському, который выступал за сохранение коммерческой тайны монополий, М.И. Назаревский высказывался за обязательную публичность деятельности акционерных обществ, рассматривая ее как средство борьбы против спекуляции и монополистических проявлений. К числу преимуществ, что принесли с своим возникновением тресты и высшие виды синдикатов, ученый причислял возможность значительного улучшения технических условий производства, которая становится доступной только с аккумуляцией капитала в крупных акционерных предприятиях. Одновременно М.И. Назаревский отмечал, что синдикаты не всегда стремятся к улучшению техники и снижение издержек производства, что результатом синдицирования часто является задержка в техническом прогрессе.
В процессе изучения экономической природы капиталистических объединений довольно широко обсуждался вопрос об их классификацию. Наиболее часто применяемыми критериями классификации были связь между предприятиями, которые входили в состав синдиката или картеля, организационно-правовые формы этих предприятий, выполняемые ими функции, связь с рынком. Так, М.И. Туган-Барановский, анализируя природу предпринимательских союзов, выделял следующие четыре группы: конвенции, корнеры-ринги, картели, синдикаты, тресты.
Для ученого картели, синдикаты, тресты были формами не монополий, как довольно часто классифицировались эти предпринимательские объединения в литературе исследуемого периода, а формой организации капитала. Картели и синдикаты он ошибочно объединил в одну группу, тогда как на самом деле синдикаты составляют более высокую степень развития предпринимательских союзов, чем картели. Предприятия, которые входят в состав синдиката, теряют коммерческую самостоятельность в отличие от картелей. Подавляющее большинство ученых, различая формы предпринимательских союзов, за основу классификации принимали ту или иную характеристику монополии. В зависимости от степени монополизации отрасли в тогдашней экономической литературе различали абсолютные и относительные (неполные) монополии, а учитывая методы организации выделяли натуральные и искусственные монополии. Такую классификацию осуществляли П.И. Фомин, М.В. Бернацкий, Л.В. Федорович и другие украинские ученые.
Своеобразно дифференцировал монополистические объединения профессор Д.И. Пихно. Он отличал такие виды монополий:
юридическая и фактическая;
полная и ограниченная;
постоянная и временная;
общая и местная;
производственная и потребительская монополии.
В первой группе ученый анализировал монополию, которая организовывалась по велению государственной власти (винная монополия, фискальная монополия и т.д.), и монополию, в основе которой лежала исключительность, редкость производимого товара. Вторая группа базируется на признаку наличия или отсутствия у монополии соперников на рынке. В третьей группе рассматривалась монополия, основанная на естественной ограниченности, невідтворюваності определенного ресурса, и монополия, которая создавалась для выполнения определенных краткосрочных хозяйственных задач. К четвертой группе Д.И. Пихно причислял монополии учитывая территорию их деятельности, а в пятой - сферы их функционирования.
В классификации Д.И. Пихно монополии не были выделены в отдельную экономическую категорию и рассматривались рядом с предпринимательскими союзами, в основе деятельности которых лежало исключительное право на владение чем-либо или осуществления неких мер, которые имели место еще до капиталистического строя.
В работе "Торгово-промышленные стачки" Д.И. Пихно анализировал виды предпринимательских объединений в зависимости от функций, которые они выполняют. В основу классификации были положены признаки, которые характеризовали ту или иную сторону деятельности монополии, но не освещали в целом природу монополистических объединений.
Важное место в украинской экономической литературе занимало вопрос о создании предпринимательских объединений, в отношении которого оказалось два основных подхода. Сторонники первого (Д.И. Пихно, П.Б. Струве и др.) проводили параллели между монополистическими организациями XVIII в. и монополиями начала XX в. и на этом основании характеризовали последние как старое явление. П.Б. Струве утверждал, например, что никакой новой эпохи, связанной с возникновением синдикатов и трестов не существует вообще, и что в новейшей истории наблюдаются только две эпохи - эпоха высоких и эпоха низких цен. Сторонники второго (М.И. Туган-Барановский, П.И. Фомин, СМ. Булгаков и др.) усматривали в монополиях качественное новое образование, характерное только для второй половины XIX - начала XX вв. "Это новейшее явление в экономической жизни, - подчеркивал М.И. Туган-Барановский, - что нет ничего общего с прошлыми соглашениями эпохи средних веков или прадавнини".
Выясняя экономическую природу предпринимательских союзов, отечественные ученые значительное внимание уделяли изучению их исторических корней, причин возникновения. Научный интерес к проблеме усиливался по мере развития процесса монополизации рыночной экономики и рост роли предпринимательских объединений в различных сферах общественной жизни. Исследования многочисленных источников по этому вопросу свидетельствует о неоднозначности его решения различными экономистами и даже одними и теми же учеными в разные периоды социально-экономического развития страны (например, в 80-90-е годы XIX в. и в первое десятилетие XX вв.).
На ранних этапах изучения причин образования монополистических форм организации капитала в экономической литературе рассматривались самые разнообразные условия. Так, в работе Д.И. Пихно "Торгово-промышленные стачки" рассматриваются различные причины возникновения предпринимательских союзов, прежде всего заговор капиталистов-предпринимателей. В то же время Д.И. Пихно подчеркивал большую роль в процессе монополизации акционерных компаний. Они, по его мнению, дают капиталистическим предприятиям "возможность расширяться до немыслимых ранее колоссальных размеров. Теперь совсем не редкость акционерные компании, которые вычисляют свои капиталы, обороты и прибыли десятками миллионов рублей, а иногда даже сотнями". В этой же работе Д.И. Пихно отмечал еще одну причину образования предпринимательских союзов - трудности конкурентной борьбы. В условиях крупного производства (угольная промышленность, железнодорожный транспорт, сталеплавильное производство и др.) потери от такой борьбы могли бы быть весьма значительными. С целью их избежания предприниматели все чаще объединялись в различные коалиции: картели, синдикаты, тресты. В труде "Железнодорожные тарифы" (1888) Д.И. Пихно писал: "Главными мотивами слияния необходимо признать, с одной стороны, стремление компаний устранить конкуренцию и приобрести большую самостоятельность и силу, а с другой - стремление государственной власти достичь равномерного распределения доходов между крупными железнодорожными компаниями, состоящие из доходных и малодоходных линий". Отстаивая такую же позицию, профессор А. Антонович в своем учебнике "Основания политической экономии" (1877) писал: "Предприниматели, для избежания взаимной конкуренции по мере возможности входят между собой в соглашение, и таким образом возникают огромные монопольные предприятия".
Явление тесной связи между негативными последствиями конкурентной борьбы и образованием монопольных соглашений отечественные ученые (СМ. Булгаков, В.Я. Желєзнов, П.И. Фомин и др.) продолжали интенсивно исследовать и в первые два десятилетия XX ст. Однако следует подчеркнуть один важный момент. В ранних работах украинских экономистов преодоления конкуренции характеризовалось как одна из главных причин образования монополий. В исследованиях более позднего периода эта причина уже была отодвинута на второй план. Среди причин образования монополистических союзов прежде всего начала рассматриваться концентрация производства и капитала. Правда, нужно отдать должное Д.И. Пихно, который заметил эту причину еще в 80-е годы, когда процесс концентрации производства только начал распространяться в экономической жизни страны. Ученый уже тогда писал, что "стремление к концентрации производства, как намечается сейчас во всех отраслях промышленности и начало охватывать даже сугубо местные промыслы, очевидно, является очень важным фактором для устранения влияния конкуренции и установления цен путем монополии".
В украинской экономической литературе поднимался вопрос о развитие концентрации производства и капитала как причины возникновения акционерных предприятий и монополистических объединений в различных сферах народного хозяйства, а также особенности ее проявления в различных отраслях промышленности. Именно здесь оказались принципиальные разногласия между марксистскими толкованиями проблемы и пониманием ее представителями украинской экономической мысли. Как известно, К. Маркс, а позже и его последователи, изучая капиталистический способ производства, рассматривали процесс концентрации капитала и производства во всех сферах народного хозяйства, в том числе и в сельском хозяйстве. Совсем по-другому этот вопрос решался в украинской немарксистській экономической литературе. Большинство украинских экономистов указывали на отсутствие в сельском хозяйстве таких активных процессов концентрации капитала и производства, которые наблюдались в промышленности. Так, профессор М.М. Цитович, рассматривая закономерности развития капиталистической экономики в начале XX ст., писал: "Такой общей тенденции к поглощению мелких предприятий большими, которую предполагал Маркс, не существует, поскольку есть целые отрасли производства, в которых мелкие предприятия могут успешно выдерживать конкуренцию больших". В таких отраслей ученый относил прежде всего сельское хозяйство. Подобные же взгляды на проблему концентрации разделяли М.И. Туган-Барановский, СМ. Булгаков, В.Я. Желєзнов и др.
В своей большой работе "Капитализм и земледелие" (1900) СМ. Булгаков по этому поводу отмечал: "Ошибка Маркса (имеется в виду тезис о концентрации производства. - Лет). пусть служит нам предостережением. Она объясняется не тем, что ему не хватило ума, - разум он имел гениальный - и не тем, что ему не хватало знаний - он принадлежит к найученіших экономистов не только своего, но и всех времен, - она объясняется общими социально-философскими взглядами Маркса, его переоценкой истинных способностей и значение социальной науки, границ социального познания. Он считал возможным измерять и заранее определять будущее за прошлым и настоящим, между тем каждая эпоха приносит новые факты и новые силы исторического развития - творчество истории не истощается. Поэтому любой прогноз относительно будущего, основанный на данных настоящему, неизбежно является ошибочным. Строгий ученый берет на себя роль пророка и провидца, оставляя твердую почву фактов.
Поэтому, относительно прогнозов на будущее, то честном ignoranus мы отдаем предпочтение перед социальным знахарством или шарлатанством. Завеса будущего не проницаема. Наше нынешнее солнце освещает только настоящее, бросая косвенный отблеск на прошлое. Этого достаточно для нас, для нашей жизни, для злоб нашего дня и его интересов. Но мы зря втуплюємо свои взгляды в горизонт, за который спускается наше заходящее солнце, освещая там новую зарю грядущему, неизвестном дню".
В начале XX ст., разрабатывая аграрную программу большевистской партии, главной идеологической целью которой было завоевание симпатий крестьянских масс, В.И. Ленин выступил с резкой критикой концепций указанных авторов. Достижение этой цели потребовало теоретического обоснования абсолютного обнищания большинства крестьянства и превращения его в союзника пролетариата с тем, чтобы в будущей революции под руководством рабочего класса получить землю и освободиться от царского и помещичьего гнета. Из концепций же М.И. Тоска-на-Барановского, СМ. Булгакова, других экономистов не следовало такой необходимости в революціонізації крестьянства. Наоборот, подчеркивая особенности капитализации сельского хозяйства, они отрицали существование тенденции тотальной концентрации и утверждали, что мелкое крестьянское хозяйство является жизнеспособным и в условиях капитализма, а также указывали на возможность его сосуществования с крупными капиталистическими хозяйствами. Критикуя немарксистські аграрные теории, В.И. Ленин абсолютизував ряд моментов развития капитализма в сельском хозяйстве. Отметив тенденцию к укрупнению сельскохозяйственного производства, расслоение сельского населения на бедных и богатых, концентрации рабочей силы в виде наемных рабочих, он значительно преувеличил значение этих процессов для сельского хозяйства. Как свидетельствует история, из ряда вопросов ученые немарксистського направления оказались более дальновидными и близкими к истине относительно развития капитализма в сельском хозяйстве. Эффективное функционирование "семейных ферм" в разных странах, а также рядом с крупными мелких фермерских хозяйств свидетельствует не в пользу марксистско-ленинской концепции аграрной, подтверждает правильность выводов по этому вопросу М.И. Тугана-Барановского, СМ. Булгакова, других украинских экономистов.
Отдельное внимание заслуживают исследования проблем монополизации, проведенные П.И. Фоминым - признанным специалистом в этой области. Перу ученого принадлежат специальные исследования "Синдикаты и тресты" (1908), "В синдикатах и трестах: предмет и задачи учения" (1912) и др. В них П.И. Фомин подробно остановился на причинах возникновения монополистических тенденций, образования предпринимательских объединений, определил место синдикатов и трестов в капиталистической эволюции, а также их влияние на социально-экономические структуры капиталистического общества. Ученый выделил основную причину и частичные (второстепенные) условия, способствовавшие процесса монополизации промышленности. Главной причиной образования синдикатов и трестов он считал изменение структуры капитала, рост основного капитала по сравнению с оборотным. По мнению П.И. Фомина, "чем выше фиксированная доля капитала и процент фиксированных издержек производства, тем больше стремление промышленности к картелювання, как естественная реакция против тех ужасных последствий, которые приносит "фиксированной" промышленности изменение экономической конъюнктуры и игра стихийных экономических сил в процессе свободной конкуренции".
Среди условий, которые способствовали образованию промышленных монополий, ученый особо выделил экономические кризисы. Последние с "обострением конкурентной борьбы, падением цен, перепроизводством и т.д. создают для предпринимателей серьезный стимул к самозащите в форме объединений картельного типа". Справедливость этого тезиса ярко подтвердилась на примере крупнейших украинских синдикатов в тяжелой индустрии - "Продуголь" и "Продамет", возникновение которых было явно связано с экономическим кризисом 90-х годов XIX в.
Позицию П.И. Фомина относительно связи между кризисами перепроизводства и образованием монополистических объединений разделял и М.И. Туган-Барановский. Анализируя процесс концентрации отечественной промышленности, он писал: "Тяжелая промышленная кризис начала этого века дала и у нас сильный толчок к образованию картелей. Особенно много картелей возникло в залізоробній, машиностроительной и горной промышленности, которые больше всего пострадали от кризиса".
Наряду с экономическими кризисами в число условий, которые способствовали образованию монополистических союзов, большинство представителей украинской экономической мысли относили также таможенный протекційних тариф. Это мероприятие государства по защите национальной промышленности не был характерным для развития всех без исключения капиталистических стран, однако в некоторых из них (США, Россия) он сыграл большую роль в процессах монополизации промышленности. В России и Украине, где рынок капиталов бедный, писал П.И. Фомин, отрасли отечественной промышленности, которые находятся под опекой государства, будут пользоваться положением фактических монополістів2. Конечно, замкнутость национального рынка стала благоприятным фактором для распространения монополистических тенденций в процессе создания разнообразных предпринимательских объединений. Примером тому стали крупные акционерные общества Юга России, в руках которых была сосредоточена почти 100% российского выпуска металла, угля, вагонов, а также сахара.
К числу объективных факторов, способствовавших развитию коллективных капиталистических предприятий, ведущие украинские экономисты, в частности П.И. Фомин, относили также географическую близость организаций, которые объединяются, однородность выпускаемой ими продукции, уровень развития акционерного, банковского и биржевого законодательства. Кроме того, важным обстоятельством, которая заметно влияло на процесс монополизации капиталистического хозяйства, П.И. Фомин считал невозможность для предпринимателя вкладывать капитал в более прибыльную отрасль в случае его неблагоприятного оборота.
Наряду с объективными условиями, которые способствовали проявлению монополистических тенденций в акционерном предпринимательстве, украинские ученые (Д.И. Пихно, Л.И. Петражицький и др.) признавали и субъективные факторы. По мнению П.И. Фомина, они, хотя и не имели первостепенное значение, все же сыграли определенную роль в процессе монополизации капиталистической промышленности. К их круга ученый включил уровень организованности предпринимателей, наличие талантливых, образованных основателей и руководителей картелей и трестов и т.д.
Профессор П.И. Фомин указал еще один важный фактор, который способствовал процессу монополизации производства, характерный, возможно, лишь для России - концентрацию спроса. Речь идет о поставке продукции производителем на организованный, сконцентрирован в одних руках рынок, что наталкивает производителя на мысль о необходимости соответствующего объединения. "На Юге России, - писал ученый, - определенную роль в возникновении синдикатов "Продуголь" и "Продамет" сыграла централизация правительственных закупок топлива и металлических товаров для железных дорог".
Таким образом, в работах украинских экономистов второй половины XIX - начала XX в. была подробно проанализирована проблема причинно-наслідкової зависимости монополизации промышленности от развития акционерного предпринимательства. Исследования экономической природы и тенденций развития монопольных объединений украинскими экономистами осуществлялись достаточно разносторонне и охватывали выяснения объективных и субъективных причин образования, исторического времени появления монополий, их классификацию видов, анализ положительных и отрицательных последствий монополизации экономической жизни. Отечественные исследования процессов концентрации производства и капитала были достаточно и самобытными и существенно обогатили мировую экономическую мысль.



Назад