Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

9.6.1. Вопросы методологии истории политической экономии в работах украинских ученых


Ведущие украинские ученые издавна уделяли повышенное внимание исследованию вопросов истории политической экономии. Основал эту плодотворную работу выдающийся отечественный ученый М.А. Балудянський еще в первое десятилетие XIX ст. С тех пор освещение вопросов истории политической экономии осуществлялось по нескольким направлениям. Традиционным стало изложения этих вопросов в лекционных курсах украинской профессуры с политической экономии (экономической теории), в учебных пособиях Т.Ф. Степанова И.В., Вернадского, Н.Х. Бунге и практически всех других профессоров наряду с вопросами политической экономии объяснялись и вопросы ее истории. Как правило, пособия содержали специальные разделы в начале курса или в конце его, посвященные рассмотрению развития экономических теорий в историческом контексте. К тому же, анализ истории политической экономии осуществлен в ряде специальных работ ведущих украинских ученых. Среди наиболее известных работ в этой области заметим такие: "Критико-историческое исследование об итальянской политико-экономической литературе до начала XIX века" (1849) и "Очерк истории политической экономии" (1858) И.В. Вернадского; "Значение Адама Смита в истории политико-экономических систем" (1859) Г.М. Цехановецького; "Очерки политико-экономической литературы" (1895) М.Х. Бунге; "Теория ценности. Критико-экономическое исследование" (1877) А.Я. Антоновича; "Реально-психологическая политическая экономия" (1881) К.К. Гаттенбергера; "Теория денежного обращения. Ценность и цена" (1882) М.М. Коссовского; "Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях" (1885) МЛ. Зибера; "Закон спроса и предложения. К теории ценности" (1886) Д.И. Пихно и др.
В конце XIX - начале XX в. эту традицию блестяще продолжила новая плеяда украинских экономистов. Среди них - М.И. Туган-Барановский ("Учение о предельной полезности хозяйственных благ как причине их ценности", 1890, "Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма", 1903 и др.), P.M. Орженцький ("Учение о ценности в класиков и канонистов. Политико-экономический очерк", 1896), В.Ф. Арнольд ("Политико-экономические этюды", 1904), В.Ф. Левитский ("История политической экономии в связи с историей хозяйственного быта", 1907, 1914), А.Н. Миклашевский ("История политической экономии", 1909), П.И. Лященко ("История экономических учений", 1918), К.Г. Воблый ("Начальный курс политической экономии. История, теория, финансы", 1918) и другие. Ряд трудов украинских ученых (М.Х. Бунге, Г.Д. Сидоренко, М.М. Алексеенко, МЛ. Тугана-Барановского, Є.Є. Слуцкого и др.) были посвящены критическому анализу взглядов выдающихся політекономів мира.
Однако первые попытки выделить украинскую составляющую с загальноросій-ского и мирового потока развития экономической науки сделаны лишь в 20-е годы XX в. их осуществили прежде всего М.С. Грушевский, Д.И. Бованенко, С.В. Бородаевский, O.K. Мицюк, В. Садовский, В.П. Тимошенко, 1.1. Шимонович и др.1 Так, М.С. Грушевский в работе, посвященной Женевском социалистическом кружке, значительное место отвел анализа взглядов С.А. Подолинского. Вопросы развития украинской экономической мысли освещены также в курсах лекций по истории политической экономии известных украинских ученых O.K. Мицюка (издание 1922-1923 гг.) и 1.1. Шимоновича, в ряде специальных статей М. Бачинского, Д.И. Бованенка, И. Бровера, Е.Р. Варнеке, М.Є. Слабченка и др. Как раз в 20-е годы начато изучение творческого наследия выдающихся украинских ученых М.И. Зибера, С.А. Подолинского, М.И. Тугана-Барановского.
Одним из первых развитие украинской экономической мысли конца XIX - начала XX века в мировом контексте развития экономической науки осветил профессор 1.1. Шимонович (1885-1939). В учебнике "История политической экономии" он выделил особый раздел "Украина", в котором проанализировал взгляды известных отечественных экономистов, по его выражению, европейского масштаба. К числу их автор учебника отнес М.И. Тугана-Барановского, В. Косинского, P.M. Орженцького, Ф. Щербину, O.K. Мицюка, В.П. Тимошенко и др. Особенно подробно 1.1. Шимонович рассмотрел труда М.И. Тугана-Барановского, вполне справедливо назвав его европейским и мировым авторитетом.
Как отметил уже в середине 90-х годов XX в. С.Н. Злупко, на основе анализа Шимонович сделал вывод, который не только для того времени, но и сейчас является смелым и новаторским. "Украинская нация, несмотря на неблагоприятные условия, - утверждал исследователь, - в течение короткого времени выдвинула целый ряд уважаемых ученых на поле экономических знаний".
Известный исследователь истории украинской экономической мысли Л.П. Горкина после перечня отдельных произведений украинских ученых XIX-XX вв. с историко-экономической проблематике замечает, что он свидетельствует о органическая связь научного экономического потенциала Украины того времени с достижениями западной экономической мысли. Критическое историко-экономический осмысления и постижения лучших достижений западной экономической мысли служили для украинских ученых как основу собственных научных изысканий.
По аналогии можно предложить еще один современный вариант объяснения той значительное внимание, которое уделяется исследованию именно в области историко-экономических наук украинские ученые XIX - начале XX вв.
Американский профессор Филлис Действий обратила внимание на то, что в XX ст., как и в XIX, теоретики-новаторы, сознавая недостатки современной им ортодоксии, возвращались к трудов экономистов прошлого в поисках неиспользованных или забытых находок. Естественно, они имели склонность трактовать классиков в современных терминах, что порождало плодотворные дискуссии среди специалистов в данных областях. Подчеркивая новую роль истории экономической мысли, престижные современные теоретики способствовали росту ее популярности в глазах молодых исследователей, которые искали "жизнеспособные" темы для своих диссертаций. Как контрастные примеры тех ученых, кто занимался "высокой теорией", но побочные экскурсы которых значительно продвинули историю экономической мысли (прямо, косвенно или вызвав критику со стороны других ученых) Ф. Дин назвала А. Маршалла, П. Самуэльсона, Г. Морішиму.
На взгляд Ф. Дин, более важно то, что некоторые ведущие теоретики середины XX в. провели свои исследования в области истории экономической мысли настолько эффективно, что стали признанными авторитетами в этой сфере. К их числу отнесены Ф. ІІнйт, Дж. Стіглер, Дж. Хикс и Й.А. Шумпетер.
Итак, ведущие украинские ученые в области истории экономической мысли черпали не только вдохновение, но и определенные идеи для дальнейшего творческого развития экономической теории.
В работах украинских исследователей по истории экономической мысли принципиальное значение имело раскрытие вопросов методологии историко-экономической науки, в частности выяснения причин сравнительно позднего появления политической экономии как науки, группирование ее теорий и направлений, раскрытие моделей развития экономической теории, классификация экономических наук, установление соотношения различных экономических наук в их системе взаимодействия между ними, взаимосвязи политической экономии и других общественных наук.
Для примера: И.В. Вернадский в развитии мировой экономической мысли, начиная от древних времен и заканчивая современностью, выделил два основных направления - положительный и отрицательный. В основу этого деления было положено понимание экономических законов и отношение к роли государства в экономике. Ученый писал: "Первое направление требует практически искусственной организации хозяйственных отношений общества, и как следствие этого - непосредственного участия правительства в экономической жизнедеятельности народа, второй, наоборот, пытается обеспечить наибольшую экономическую самостоятельность личности в обществе и отрицает пользу постороннего вмешательства в частные дела". К первому направлению И.В. Вернадский отнес экономические взгляды древних мыслителей, меркантилизм, протекционизм и социализм, а ко второму - фізіократію и школу Адама Смита или промышленную школу. Немецкий историческую школу ученый разместил на грани между положительным и отрицательным напрямами2.
В своем труде "Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма" (первое издание - 1903 г., седьмое - 1918 г.), осуществляя классификации школ и направлений экономической мысли, М.И. Туган-Барановский усложнил критерии группировки. По его мнению, центральным вопросом, которое выдвинуло жизни и которое должна была решать современная экономическая теория, стало социальный вопрос. В зависимости от ответа на этот вопрос, считал М.И. Туган-Барановский, политическая экономия распалась на три основных направления. К первому относились защитники нерегулируемого товарно-хозяйственного строя (А. Смит и другие классики), которые признавали его "лучшим или даже единственно возможным хозяйственным укладом современного человечества". Второе направление образовали выразители идей социализма как антипод первого, что из всех отношениях должна быть полной противоположностью товарному хозяйству (от ученик великих утопистов к "научного социализма" К. Маркса). Наконец, представители третьего направления (разные течения немецкой исторической школы) "занимали позицию, промежуточную между двумя первыми, стремясь сохранить товарно-хозяйственный строй, смягчив в то же время, путем усиления государственного вмешательства в интересах слабых, резкость классовых антагонизмов".
По сути, М.И. Туган-Барановский выступил как сторонник концепции и практики смешанной экономики. При этом он занимал четкую позицию относительно верховенства частных экономических интересов, свободы личности и господства частной собственности. "Современное человечество не может обойтись без этого стимула хозяйственной деятельности, которая в противном случае грозит погаснуть. Поэтому полное прекращение действия приватногосподарської системы было бы равнозначно экономическом, культурном и вообще социальном упадка. Приватногосподарська система должна быть сохранена - но корективом к ней должна служить система современного хозяйства".
В рецензии на книгу М.И. Тугана-Барановского К.Г. Воблый правильно обратил внимание на то, что ученый не различал в исторической школе двух фракций - староновоісторичної. "Подобное разграничение, - подчеркивал К.Г. Воблый, - имеет под собой серьезную основу и уже принято в науке (А. Вагнер, И. Конрад, у нас - профессор Симоненко)".
Не совсем удачной К.Г. Воблый считал и предложенную М.И. Туганом-Барановским классификацию экономических теорий. К.Г. Воблый критически расценил объединения автором под одним заголовком "Социально-политическое направление" различных школ и направлений экономической мысли, которые допускали принцип государственного вмешательства в хозяйственную жизнь: учение С. де Сісмонді, исторической школы, государственного социализма и австрийской школы. "Содержание, как видим, очень разнообразен, - справедливо считал К.Г. Воблый. - Если между этими направлениями и есть отдаленное сходство в области экономической политики, то в области теории они существенно расходятся". Поэтому, по мнению К.Г. Воблого, удобнее было бы распределить их за основными отличиями в теории, а не за слишком общей сходством в экономической политике.
Очевидно, суть заключается не просто в удобном размещении экономических теорий, а в более правильной их классификации. Прямолинейное применения критерия "вмешательство / невмешательства государства в экономическую жизнь" может привести к чисто механического сочетание разнородных по своей сути, содержанию, направленности экономических теорий.
Однако важно подчеркнуть, что К.Г. Воблый не только не ставил под сомнение идею смешанной экономики, обоснованную выдающимся украинским экономистом, но и сам выступал ее сторонником.
Украинские ученые достаточно четко зафиксировали поворотный пункт в развитии политической экономии в конце XIX - начале XX вв. "Жизнь шло вопреки науке, - подчеркивал М.И. Туган-Барановский, - и наука пошла на уступки - защитников никем не регулируемого, совершенно свободного товарного хозяйства осталось совсем мало. Теория, и опыт достаточно обнаружили, к каким пагубным последствиям для массы населения ведет неограниченное хозяйственная свобода. Изучение законов свободной игры экономических сил - в чем и заключается важнейший содержание политической экономии - привело к признанию необходимости планомерного регулирования этой игры общественной властью"3.
Взгляды украинских ученых того времени оказались вполне созвучны с более поздними трактовками поднятых проблем современными экономистами.
Показательный факт: один из параграфов раздела о общий фон и основные черты развития экономической науки в период третьей классической ситуации Й.А. Шумпетер красноречиво назвал "поражение либерализма". В нем ученый обратил внимание на глубокие противоречия во взглядах экономистов на реальность и их практические рекомендации. В США и странах Европы, в частности во Франции, существовали либеральные группы, которые "цеплялись" за либеральную доктрину как целое. Но А. Маршалл заявлял о своих симпатиях к целей социализма и говорил без объяснений и предупреждений о "беды неравенства". Он был также первым ученым, который теоретически доказал, что "laissez faire" даже при совершенной конкуренции и независимо от этих бед неравенства" не может обеспечить максимальный благосостояние для общества в целом. Выдающийся английский ученый ратовал за высокое налогообложение в большей степени, чем это характерно для чистого лібералізму1. Это справедливо отмечал Й.А. Шумпетер, для большинства английских экономистов. Относительно немецких экономистов, то большинство из них были сторонниками социальной политики и совершенно нетерпимо относились к "смітіанства" и "манчестеризму". Й.А. Шумпетер пришел к такому выводу: "В целом профессиональные экономисты во всех странах оказывали политическую поддержку быстрее контрліберальним, чем либеральным тенденциям. В этом смысле мы можем сказать, что альянс между экономической наукой и либерализмом - и, за некоторыми исключениями, между экономической наукой и утилітаризмом, - был разрушен".



Назад