Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

10.2.1. Вопросы методологии в произведениях экономистов Киевского университета


Одна из характерных особенностей исследования экономической теории учеными Киевского университета - предоставление первоочередного значения методологии, фундаментальным основам политэкономии.
Уже в первых своих работах И.В. Вернадский ставил перед собой задачу дать научное определение предмета политической экономии и раскрыть природу и функционирования экономических законов. По его мнению, законы экономики являются вечными, универсальными и соответствуют природе человека. То есть ученый придерживался точки зрения о объективный характер экономических законов. Но он считал, что условия для действия законов создаются только в капиталистической рыночной экономике. Это типичная для классической политэкономии точка зрения, что абсолютизирует экономические законы, предоставляет им позаісторичного характера.
Значительное внимание И.В. Вернадский уделял теории потребностей. "В политической экономии, - писал он, - нет, возможно, не одного предмета, объяснение которого было бы таким важным, как потребности. Если бы мы не ограничивали их круг, они все-таки остаются в ее пределах и при том в той чертой, к которой, как к центру, будут тяготеть все выводы науки". Ученый исследовал взгляды на нужды меркантилистов, физиократов, классиков. И.В. Вернадский дал всесторонний анализ национальных, индивидуальных, религиозных и других потребностей. Он подчеркивал, что потребности - это осознание человеческого существования, они всегда природные и способны к развитию. "Удовлетворения человеческих потребностей, которое достигается трудом, является целью всей деятельности человека".
В целом придерживаясь постулатов классической школы в политической экономии, И.В. Вернадский не был заскорузлым ортодоксом. Он отошел от взглядов А. Смита на продуктивную и непродуктивную работу. Например, в интерпретации труда киевский университетский ученый утверждал, что в самой ее идеи заложены продуктивную сущность. "Непроизводительного труда нет"2. Труд, по его мнению, главный и единственный источник богатства. Такие рассуждения ученого хотя и отмечаются категоричностью, но допускают возможность различной интерпретации. Очевидно, что когда главное, то не единственное, а если единственное, то не может быть главным. Возможно, он считал, что в создании стоимости, кроме труда, участвуют также другие факторы.
Теоретико-методологические вопросы денег и денежного обращения не были основной проблемой исследования И.В. Вернадского, однако он выразил них ряд оригинальных мыслей. Ученый считал, что деньги не являются мере товара - они представляют собой нечто большее, чем только мера товаров. Деньги имеют внутреннюю стоимость, но мысль, что стоимость денег неизменная и постоянная, не правильная. Очевидно в этом вопросе ученый пошел дальше Д. Рикардо, по мнению которого, стоимость денег определяется соотношением спроса и предложения, как на любой другой товар.
Особое внимание заслуживают разработки М.Х. Бунге. В экономической литературе уже утвердилось мнение, что М.Х. Бунге, как теоретик и историк экономической науки, не был особенно оригинальным. Он изложил свои политико-экономические взгляды, трактуя популярны в его времена некоторые идеи классической школы, А в частности. Смита, дополнил их концепциями Ж.Б. Сэя, Ф. Бастіа и Т.Ч. Кэри.
М. Бунге убежден в том, что есть органическая зависимость между происхождением и упадком общественных слоев и "естественными" законами, которым подчинено хозяйственный уклад, успехами, достигнутыми благодаря свободе промышленности и господство частной собственности. По его мнению, политическая экономия включает ту теорию законов об имуществе и о договорах, которую бесполезно искать в римском праве, или в абстрактных принципах. Она объясняет сущность собственности ценностью, что созданная трудом, и таким образом, дает собственные определения принадлежности результатов труда. Политическая экономия развязала невероятную спор о том, что такое собственность, а также пояснила общую природу договоров мены, что возникает из разделения труда. Она также указала на ограничение права собственности как на исторические нормы, выработанные экономическими принципами. Следовательно, политическая экономия дает возможность понять внутреннюю необходимость отношений, которые на поверхности могут казаться теми, которые опираются только на один закон (юридический) или на поддерживающую его власть.
В своем труде "Основы политической экономии", опубликованной в 1870 г., М. Бунге отмечал, что стоимость вещей зависит от их полезности, от препятствий, которые встречаются при удовлетворении этой полезности, от того, какие жертвы приносит потребитель этой вещи. "Пригодность или полезность предмета, его редкость, труд, который используется в производстве, трудность приобретения изделия, издержки производства, спрос и предложение или конкуренция рассматриваются как причины, которые могут самостоятельно, независимо друг от друга влиять на ценность, между тем как в действительности последняя определяется спросом и предложением, а все другие причины, обусловливающие ее величину, входят или в условия спроса, или в условия предложения"'.
Поэтому, по мнению Г. Бунге, изучение ценности сводится до исследования спроса и предложения, составляющих их среды и условий, при которых эти среды по разному сочетаются. Признание несовершенства, недостатков рыночного механизма конкуренции привело выдающегося ученого и государственного деятеля, к выводу о том, что на общественной власти лежит обязанность, не нарушая исторического развития и свободы, способствовать такому изменению условий спроса и предложения, которая бы сделала удовлетворения потребностей доступным и таким, что отвечает интересам всех и каждого. Впоследствии сторонником теории спроса и предложения выступил ученик и последователь М.Х. Бунге профессор Киевского университета Д.И. Пихно.
Дмитрий Иванович Пихно (1853-1909) родился в г. Чигирине. После окончания II Киевской гимназии поступил на юридический факультет Киевского университета.
Студент М.Х. Бунґе в 1876 г. успешно защитил магистерскую диссертацию.
С 1877 г. зачислен на должность доцента на кафедре политической экономии и статистики, где и преподавал обе дисциплины (политэкономию и статистику) для студентов юридического и исторического отделения историко-филологического факультетов.
Д. Пихно публикует ряд работ, первая из которых называлась "Закон спроса и предложения"; ученый сразу заявил о своей приверженности теории полезности. Он считал, что вещи и услуги, которые способны удовлетворять потребности человека, называют "полезностями или потребительскими ценностями". Кроме научной и педагогической деятельности Д. Пихно, начиная с 1879 г. редактирует газету "Киевлянин".
Основные труды:
Торгово-промышленные стачки. - К., 1885.
Основания политической экономии. - К., 1890.
О свободе торговли и протекционизме. - К., 1889.
Закон спроса и предложения. - К., 1886.
Библиографические заметки на соч. Maurice Block: "Traite theorique et pratique de statistique" и соч. Georg Maur'a "Die Gesetzmassigkeit im Gezsells-chaftsleben". - Paris, 1878.
Железнодорожные тарифы. - К., 1888.
Единственной величиной, определяющей величину стоимости, является спрос и предложение или же конкуренция, что является главной движущей силой экономической жизни общества. "Соперничество - необходимое условие обмена, без него эта сделка должна была бы, в большей степени, характер насилия и частного произвола. Отсутствие соперничества является отсутствие жизни общественной и его необходимых частей - разделения труда, права собственности и личной хозяйственной самостоятельности". Трудовая теория стоимости была для М. Бунге неприемлемой. Производством он считал результат действия трех производительных сил: труда, природы и капитала. Определение их позаісторичне. В частности, капитал, по М. Бунге, - это самостоятельная производительная сила, которая выступает как результат накопления продуктов труда и природы. М. Бунге был сторонником частной собственности, потому что считал, что только частная собственность может сделать человека независимым в хозяйственном отношении.
М. Бунге критиковал теорию Дж.С. Милля о возможности разрыва между фазами производства и распределения и противопоставление экономических законов производства и распределения. Он считал, что в основе процесса производства стоимости лежат три фактора: труд, капитал и земля. Каждый из них участвует в производстве стоимости. Стоимость, которая создается тремя факторами, соответственно делится на три вида доходов: заработную плату, ренту и прибыль. Эти виды доходов соответствуют трем классам общества - рабочие, землевладельцы и капиталисты. Доля каждого из них в распределении доходов определяется, по мнению М. Бунге, соперничеством, что может изменять эти доходы в ту или иную сторону.
Преемником Г. Бунге на кафедре политической экономии и статистики стал Афиноген Антонович, выпускник Киевского университета, а впоследствии по должности товарищ министра финансов Сергея Витте.
Афиноген Яковлевич Антонович (1848-1917) родился в Волынской губернии в семье священника. Окончив в 1869 г. курсы Киевской семинарии, А.Я. Антонович поступил на юридический факультет Киевского университета, после окончания которого 1873 г. получил степень кандидата. Сразу ему была предложена должность доцента кафедры политической экономии, статистики и права в институте сельского хозяйства и лесоводства в Новой Александрии. В 1877 г. защитил магистерскую диссертацию на соискание степени магистра политической экономии. С 1882 г. А. Антонович переходит к Киевского университета, где работал в должности доцента на кафедре полицейского права. Кроме этого, он преподавал политическую экономию на Высших женских курсах. В 1883 г. А. Антонович защитил докторскую диссертацию. В 1883-1884 гг. А. Антонович редактировал журнал "Киевлянин". С 1887 г. издает "Киевское слово" - газету "умеренно консервативную с промышленно-патриотическим оттенком".
Главным предметом его научных интересов можно считать теорию стоимости (ценности). Он не только критиковал различные существующие теории, но и предложил свою собственную, эклектичную, которая базировалась на теории трех факторов производства Ж.Б. Сэя и трудовой теории стоимости К. Маркса.
А. Антоновичем, стоимость того или иного товара определяется конкретизированным социально нужным временем для содействия труда, природы, капитала.
Относительно проблем распределения, то профессор Антонович в целом разделял теории Т. Кэри и Ф. Бастіа: экономическое развитие ведет к гармонии всех производительных сил и, в конце концов, всех социальных слоев. Ученый очень критически относился к социализму - как с теоретических, так и из практических соображений.
В критических обзорах его произведения, пронизанных нескрываемым сарказмом, А самого. Антоновича время называют тенденциозным автором, оптимистично и националистически настроенным. Общая его мировоззренческая и научная позиция охарактеризована анонимным автором следующим образом: "Чтобы ...заверить читателя, что все идет к лучшему в этом лучшем из миров, п. Антонович переворачивает всю историю экономической жизни, не справляется ни с фактами, ни с взглядами даже самых любимых им писателей... он выходит из чистого неиспорченного знаниями ума".
Одной из особенностей университетской экономической мысли, как и украинской вообще, довольно длительная ее приверженность классической научной школы с ее трудовой теорией стоимости (ценности). В русле интересов классической школой в политической экономии особой славы заслужил М.И. Зибер.
Зіберівські оценки "Капитала" и согласие с ним К. Маркса дополнительно характеризуют взгляды первого и второго. "Это надо иметь в виду, потому что позже из Г. Зибера сделали комментатора и даже популяризатора экономической теории марксизма, хотя он был исследователем экономического учения Д. Рикардо, которое нашло свое продолжение в "Капитале" К. Маркса," - пишет в своем труде Степан Залупко.
Николай Иванович Зибер (1844-1888) родился 10 марта 1844 г. в г. Судаке в семье швейцарского колониста и украинки. После окончания Симферопольской гимназии он стал студентом Киевского университета. В 1868 г. М.И. Зибер сдал магистерские экзамены, а в 1869 г. защитил магистерскую диссертацию на тему "Теория ценности и капитала Д. Рикардо в связи с более поздними дополнениями и разъяснениями", которая была опубликована в "Университетских ведомостях" 1871 г. Именно на эту работу ссылается К. Маркс в послесловии ко второму изданию "Капитала": "Еще в 1871 году п. М. Зибер, профессор политической экономии в Киевском университете, в своем труде "Теория ценности и капитала Д. Рикардо" показал, что моя теория ценности денег и капитала в ее основных чертах является необходимым дальнейшим развитием учения Смита - Рикардо. При чтении этой ценной книги западноевропейского читателя особенно поражает последовательное проведение однажды принятой чисто теоретической точки зрения".
Осенью 1871 г. молодой ученый вместе с С.А. Подолинским отправился на двухлетнюю стажировку в Европу для пополнения знаний по политической экономии.
В 1875 г. Зибер оставил Киевский университет и уехал на постоянное жительство в Швейцарии.
В 1884 г. вернулся в Украину и проживал последние годы в Ялте, где и умер 28 апреля 1888 г.
Основные труды:
Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях. - СПб., 1885.
К учению о ренте / / Университетские известия. - №5, 6.
Очерки первобытной экономической культуры. - М.,1883.
Потребительные общества. - К., 1869.
История Давида Рикардо с приложением переводчика. - СПб., 1882.
Ход всемирного хозяйства в последние десятилетия / / Русская мысль. - №6. - 1882.
Фиаско национального либерализма / / Слово. - 1879. - №9.
уважимо, что цель М.И. Зибера не сводилась к комментированию и популяризации теорий К. Маркса, а задача состояла в аргументации эволюции, конкретизации и углублении трудовой теории, основы которой заложил научная школа Смита - Рикардо.
Отстаивая трудовую теорию ценности, М.И. Зибер в то же время выступает с критикой теории ценности Г. Маклеода, Дж. Милля, Т. Мальтуса, Н. Сеніора и др. Он высоко оценивает учения Маркса о двойственном характере труда, вслед за ним детально анализирует развитие форм стоимости, повторяя даже заголовки соответствующих разделов "Капитала". На основании этого анализа ученый прослеживает процесс возникновения денег, анализирует их функции. М.И. Зибер считал большой роль К. Маркса в разработке теории денег: как известно, предшественники Маркса возникновения денег связывали в основном с сознательной деятельностью людей.
Заслуга К. Маркса, по мнению М.И. Зибера, заключается в решении двух вопросов: определение генетического развития денежного обмена и четкое определение различных денежных функций.
Г.М. Цехановецький находился под влиянием идей так называемой старой исторической школы (В. Рошер, К. Кніс, Б. Гильдебранд). Ученый принял периодизацию развития хозяйства Гільдебранда (натуральное хозяйство, денежное, кредитное).
Григорий Матвеевич Цехановецький (1833-1898). Уроженец Черниговской губернии. В 1855 г. Окончил историко-филологический факультет Киевского университета, где он получил магистерскую (1859 г.) и докторскую (1869 г.) ступени. Его магистерской диссертацией стала работа, посвященная выдающемуся экономисту А. Смиту: "Значение А. Смита в политэкономии". Название его докторской диссертации - "железные Дороги и государство. Опыт исследования о важнейшие предметы экономии и политики железных дорог".
В киевский период его творчества в "Университетских ведомостях" за 1866 г. было напечатано его труд "Краткий обзор политической экономии".
С 1859 до 1872 г. преподавал в этом же университете, находясь на должности профессора и проректора. С 1873 г. и до конца своей жизни был профессором политэкономии Харьковского университета.
Для ученого характерна загальноцивілізаційна трактовка цели капиталистического производства - это потребление, а не обеспечение прибыли за счет эксплуатации наемных рабочих. Капиталистическое общество описывается им как такое, в котором нет антагонистических противоречий, нет места классам, классовой борьбе. Вместо капиталистов и рабочих в Г.М. Это-хановецького выступают люди вообще, которые производят блага, ценности и обмениваются ими.
Сущность бытия, за Ґ.М. Цехановецьким, проявляется в общей гармонии. Борьба различных общественных интересов - это временное явление - в жизни над всем царит примирения. Соответственно этому и задача политической экономии, как и всех других социальных наук, заявлял он, заключается в разумном, мужественном, а не сугубо негативном отношении к действительности.
Г.М. Цехановецький старался не касаться развития хозяйственных отношений в России, в том числе и в Украине, полагая, что выводы тогдашней экономической науки мало можно применить к действительности.
Г.М. Цехановецький указывал на такие факты капиталистического производства, как усиление зависимости работников от предпринимателя в эпоху машины индустрии, ухудшение здоровья рабочих, упадок моральных устоев. Но считал, что все это не является внутренне присущим для капиталистического общества.
С этих же позиций он позаісторично трактовал и категорию капитала как комбинацию предметов, материалов и т.п., которые усиливают производство. Причиной появления капитала является сохранение, содержание людей от нынешнего потребления для будущих выгод.
Ученый выступал за постепенный, эволюционный переход от одних общественных форм к другим, более прогрессивных. "Предположим, что формы устарели, но зачем отвергать их безусловно, разбивать их? Не лучше ли при их посредничестве создать новые?.
Г.М. Цехановецький считал основной сферой исследования политической экономии обмен богатства, через который осуществляется распределение как факт преимущественно общественный. В связи с этим ученый подчеркивал значение полезности в понимании ценности. Полезность он рассматривал как необходимое условие ценности, которая последнюю не создает, но влияет на ее колебания. В условиях свободного обмена, утверждал ученый, ценность стремится урівноважитися с трудом. За отсутствия полной свободы она основывается главным образом на полезности.
Новые веяния в области экономической теории последней трети XIX ст., что имели место на Западе, постепенно проникали в университеты Украины. В связи с этим усилилась критика экономической теории К. Маркса и других социалистических концепций, проникновения новейших на то время концепций маржиналізму и их дальнейшая разработка в условиях Украины. Тем самым получила толчок для дальнейшего развития украинская політекономінна школа, основанная М.Х. Бунге и его учеником Д.И. Пихно. Один из ее представителей - А.Д. Білімович - трудовой теории стоимости (ценности) классиков и К. Маркса противопоставил так называемую "примиренческую теорию", в которой пытался совместить положения теории предельной полезности теории спроса и предложения и математической школы.
Александр Дмитриевич Білімович (1876-1963) родился в г. Житомире в семье военного врача, окончил юридический факультет Киевского университета и был награжден золотой медалью за статистическое исследование "Товарное движение на русских железных дорогах". Работал приват-доцентом политэкономии и статистики, потом экстраординарным, а после защиты в 1915 г. в Петербурге докторской диссертации, главным оппонентом которой выступил П. Струве, - ординарным профессором Киевского университета.
О.Д. Білімович является автором многих трудов по экономике, а в контексте развития Киевской политэкономической школы заслуживает внимание прежде всего на его монография "К вопросу о расценке хозяйственных благ", "посвящена памяти дорогого учителя Дмитрия Ивановича Пихно". Он также развивал оригинальные взгляды на ценность, которые расширяли теоретический спектр киевской политэкономической школы.
Научно-педагогическая деятельность В. Білімовича началась и продолжалась до 1918 г. в Киевском университете на кафедре политической экономии и статистики, где он получил ученое звание профессора. Его специализация касалась в первую очередь развития отечественного сельского хозяйства. Осенью 1918, p. сразу после поражения правительства гетманата, О. Білімович поехал к Єкатеринодару.
В 1919 г. он уже отошел от позиции безусловного сохранения крупной земельной собственности, признав возможность примирения с "черным переделом", который состоялся на то время в России, считая возможным передачу значительной части крупного землевладения в руки мелких и средних собственников-крестьян.
В феврале 1920 г. О. Білімович эмигрировал в Королевство СХС, где с 1920 по 1944 г. - заведует кафедрой политической экономии Люблянского университета, а с 1945 г. О. Білімович является деканом экономического и юридического факультета университета в Мюнхене. В 1948 г. он переехал на постоянное жительство в США, где продолжал научно-исследовательскую работу до самой смерти.
За свою жизнь В. Білімович опубликовал более 150 научных работ не только на русском, но и многими иностранными языками.
Одной из важнейших задач государства. Білімович считал создание "смешанной хозяйственной системы", по которой будет возможным разумное сочетание частной, государственной, кооперативной и муниципальной форм собственности, но при обязательной частной собственности крестьян на землю, сохранении государственной монополии внешней торговли.
Основные труды :
Подъем товарных цен в России. - 1909 p.
Товарное движение на русских железных дорогах. - 1902 г.
К вопросу о расценке хозяйственных благ. - 1914 г.
Социальная теория распределения" / / Университетские известия. - К., 1916.
Билимович А.Д. Введение в экономическую науку. - Белград, 1936 г.
Марксизм. (Изложение и критика). - Сан-Франциско, 1954 г.
Экономический строй освобожденной России. - Мюнхен, 1960 г.
Таким образом, экономическая теория в Киевском университете была представлена сторонниками различных школ и направлений экономической науки.



Назад