Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

10.2.3. Экономическая роль государства в концепциях представителей университета


В последней трети XIX - начале XX в. в мировой экономической литературе развернулась широкая дискуссия по поводу роли государства и границ ее вмешательства в социально-экономическую жизнь общества. Взгляды на эту проблему изменялись в процессе исторического хода событий под влиянием реалий жизни.
Изучая вопрос о роли государства в регулировании различных отраслей народного хозяйства, необходимо проанализировать взгляды ученика М.Х. Бунге - профессора Киевского университета Д.И. Пихно, который в целом поддерживал идею государственного вмешательства в экономику, но не был ярым сторонником протекционизма. Говоря о "вопрос вечно старый и вечно новое", вопрос протекционизма и свободы международной торговли, Д. Пихно четко выражает свое отношение к усилению роли государства в регулировании хозяйственных процессов. Он предостерегает от чрезмерного и одностороннего увлечения протекционизмом, который и в странах Запада, и в Украине прочно вошел в хозяйственную жизнь после недолгого господства теории свободной торговли. Ученый определил основные недостатки, связанные, по его мнению, с таким увлечением. Среди них в первую очередь противоречие в деятельности народов и правительств. С одной стороны, делаются колоссальные затраты для строительства железных дорог, каналов, портов для упрощения внешнеэкономических отношений. Одновременно устанавливаются огромные таможенные барьеры с целью усложнения торговли.
Протекционистская политика часто не достигает своих целей в тех немногих благоприятных случаях, когда она не вызывает репрессий со стороны соседей. Ведь с ней связано ограничение ввоза товаров и услуг почти всегда ведет к сокращению их вывоз.
Еще один значительный недостаток чрезмерного протекционизма ученый видел в "перекосах" развития различных отраслей экономики, что приводит к упадку главных отраслей народного хозяйства, потому что за недостаточности свободных капиталов и незанятой труда экономические ресурсы отвлекаются от неприоритетных отраслей промышленности к приоритетным.
Недостаток протекционизма, по мнению киевского ученого, заключался еще и в том, что он возлагает на государство руководство народным хозяйством и сложные воспитательные задачи; власть должна определить и поддерживать наиболее перспективные производства, руководствуясь изменениями экономических условий и развитием научно-технического прогресса. Д. Пихно считал, что это задача почти нереально выполнить государственной власти.
Тонко понимая проблему и всю ее сложность, указывая на все "за" и "против", профессор Пихно делает достаточно сбалансированный вывод в духе неоклассики. Рассмотренные выше недостатки еще не является основанием для того, чтобы государство полностью отказалась от протекционистской политики в отношении промышленности. Анализ доказывает только то, что проводя протекционистскую политику, нужно особенно тщательно подходить к решению всех вопросов, с этим связанных, соблюдать надлежащего способа действия. В связи с этим, ученый прибегал к таким нормативных рекомендаций:
таможенная политика должна руководствоваться не протекционистскими, а фискальными целями;
государству нужно отказаться от регулирующей роли в отечественной промышленности, ограничившись охраной и защитой ее от гнета зарубежной конкуренции;
государство должно направить свои усилия на создание новых благоприятных для народного хозяйства условий и на укрепление производительных сил народа общими положительными средствами, которые будут служить всем отраслям промышленности.
Правда, автор осознавал низкую вероятность практического применения своих рекомендаций. Он говорил: "Европа ...быстро идет путем к общему протекционизма, который также разъединяет народы, накладывает на них тяжелое бремя и вызывает огромную трату народных сил. Необходимо считаться с этими направлениями в практических мероприятиях, но задача науки и образованной государственной политики заключается в том, чтобы выяснить опасности этих явлений и стремиться к их устранению совместными усилиями". В статье "О свободе международной торговли и протекционизм" (1889) Д. Пихно становится на защиту интересов отечественного сельского хозяйства против одностороннего увлечения покровительством перерабатывающей промышленности и оставался верным своим убеждениям о первоочередности развития сельского хозяйства как блага для отечественной экономики.
Исследование вопросов о соотношении между спросом и предложением железнодорожных услуг приводит автора к основной части его труда - вопрос о конкуренции и монополии в железнодорожном хозяйстве. Тщательно исследуя эту сложную и новой на то время проблему, Д.И. Пихно делает такой вывод. Если железным дорогам будет предоставлена полная свобода использовать ее с единственной целью получения наибольшей прибыли, то результатом будут такие тарифы, которые далеко не будут соответствовать общественным интересам. Ученый подчеркивал: "Эти компании, то преследуя свои коммерческие интересы, всеми силами присущей им монополии, то, вступая в союзы и стачки (специфический термин, синонимический понятию "монополия"), то сталкиваясь во взаимной случайной борьбе, своими односторонними определениями и хаотичными колебаниями провозных плат вызывают потрясения в частных и народном хозяйстве, значительно уменьшая ту пользу, которую должны приносить железные дороги". Железнодорожные тарифы должны регулироваться государственной властью, которой предстоит взять на себя задачу согласования их с общественным и государственным интересам.
В вопросе о торгово-промышленные стачки, что рассматривалось с позиции общественного интереса, взгляды Д.И. Пихно полностью расходились со взглядами на эту проблему академика Янжула. Последний считал, что соглашения предпринимателей - это спасительная противовес тогдашнем анархическом состояния народного хозяйства, за которого каждый предприниматель действует на свое усмотрение, не подчиняясь никакому общему плану. Результатом является постоянное перепроизводство, стихийное переполнения рынка, периодическое падение уровня продаж, неустойчиво положение предпринимателей и страдания наемных рабочих. Для регулирования производства необходимо объединение в одних руках. К этому и стремятся, по мнению И.И. Янжула, торгово-промышленные стачки.
С точки зрения Д.И. Пихно, торгово-промышленные стачки не в состоянии исправить те недостатки в экономической организации общества, на которые указывает 1.1. Янжул. С одной стороны, они могут влиять только на производство, но не на сферу потребления, где также происходят постоянные колебания в зависимости от появления новых потребностей и сокращение или исчезновение последних. А с другой стороны, производство также постоянно реформируется; непрерывно создаются новые отрасли промышленности, а старые упрощаются, одни технические процессы сменяются другими с поразительной скоростью, причем каждая такая реформа неизбежно вызывает временный хаос в производстве. Понятно, что остановка таких изменений путем торгово-промышленных стачек и нежелательна, и невозможна. Это приводит к застою в промышленности. Но в таких случаях равновесие производства достигается без стачек.
Одним из первых, кто начал изучать проблемы экономики железнодорожного транспорта, масштабы строительства которого приобрели довольно больших размеров, был Г.М. Цехановецький. В посвященной этому вопросу докторской диссертации, которая вышла в 1869 г. под названием "Железные дороги и государство. Опыт изследования о важнейших предметах экономии и политики железных дорог", он выделяет три разновидности государственной политики в отношении железных дорог (табл. 10.2).

Труд Г. Цехановецького состоит из двух частей. В первой части он глубоко и подробно знакомит читателя с историей становления и развития каждой системы государственной политики, по железных дорог.
Следует также отметить, что в своем исследовании Г. Цехановецький использовал результаты отчетов комиссий, которые создавались в Австрии, Пруссии, Англии, Франции, Бельгии, Швейцарии для статистических исследований и оценки работы железных дорог. Это свидетельствовало о высокий уровень общего образования автора, поскольку его работа предусматривала свободное владение языками упомянутых стран. Следует также отметить манеру изложения научного исследования, которое, несмотря на большое количество цифр, воспринимается довольно легко.
Важную роль отводит Г. Цехановецький государству в деле законодательного регулирования различных аспектов эксплуатации дорог.
В собственных интересах компании должны определять тариф на основе данных спроса, а не на основе своих общих расходов, тем более, что зависимость между увеличением движения и расходами неизвестна самим компаниям". Г. Цехановецький указывает на теоретиков таких как Маклеод и другие, которые доказывали, что издержки производства не влияют на уровень цен вообще, считая эту теорию односторонней. Вопрос про отношение цены к издержек производства в отношении железных дорог, которое Г. Цехановецький считает основным, до тех пор не было исследовано в мировой экономической мысли. Он также отмечает негативное влияние конкуренции на увеличение расходов эксплуатации и снижение тарифов за счет строительства лишних дорог.
Особое внимание в своей работе Г. Цехановецький уделяет транзитным тарифам, которые в то время приобретали все большее международного значения. "Расчеты тарифов сейчас не должны основываться на соображениях местного и крупнейшего движения: они имеют сейчас все более и более соответствовать предполагаемым направлениям торговли и движения самых отдаленных стран с тарифами их дорог". Цехановецький понимает и благосклонно относится к попытки разных стран прокладывать железнодорожные пути, которые станут основными транзитными коридорами товарных перевозок, поскольку именно "...железной дороги больше за все другие средства и пути сообщения сделали народы солидарны между собой в хозяйственном и торговом отношении. Единственным способом действия по привлечению к себе части международного движения товаров служит целесообразно назначение транзитных тарифов, налагаемых на предметы большего ввоз и вывоз".
Г. Цехановецький особо отметил достижения бельгийского правительства по введению дифференциальных тарифов: "самое примечательное особенность их, кроме большой дешевизны, заключается в том, что пассажирские тарифы уменьшаются пропорционально расстояний". Сравнивая результаты железнодорожной политики во Франции и Англии, Г. Цехановецький разделяет преимущества от железных дорог на пользу казны на прямые, или непосредственные и косвенные. Последние обусловлены, главным образом, развитием хозяйства и огромным ростом богатства страны и способствуют увеличению доходов от косвенных налогов и т.д. и в некоторой степени от прямых налогов. Эти преимущества в большей или меньшей степени имеют железной дороги во всех странах, но они не могут быть точно определены.
Найневигіднішим следствием английской политики Г. Цехановецький считает то, что железные дороги в Англии были частными. Приобрести их государство могла, лишь оплатив полную их стоимость, хотя общественное мнение настаивала на таком шаге правительства. Поэтому этот вопрос можно считать решенным в принципе,
остается лишь определить время и способ покупки, а главное - отыскать огромные средства.
В современных условиях важным является понимание того, что осуществлять меры по выходу из кризиса и перехода к рыночным отношениям следует лишь за пристального и постоянного государственного вмешательства и управления этими процессами. Государство в этом случае должна выступать как такая сила, что формирует рыночные структуры и способствует их нормальном и эффективному функционированию.
В наше время государства залучують значительные средства, чтобы обеспечить стабильное развитие национальной экономики и создать нормальные условия для жизнедеятельности граждан.
Государство должно корректировать рыночные механизмы, выступая при этом гарантом социальной справедливости. Правительство должно влиять на процессы, происходящие в народном хозяйстве с помощью экономических рычагов: устанавливать льготы и субсидии, вводить налоги, изменять ставки и т.д. Сегодня для Украины изучения прошлых экономических исследований и до сих пор в этой области является чрезвычайно актуальным, так как в собственном опыте регулирования экономики государством кроется много интересных идей, которые можно применить с пользой для настоящего. Начинать планомерный переход от командной экономики к рыночной нужно было из структурных изменений в народном хозяйстве и с осознания того, к какой модели экономической системы мы хотим прийти.
В творческом наследии ученых Киевского университета важное место занимает разработка вопросов методологии политической экономии (экономической теории). Ставилась и решалась задача определить место и роль политэкономии, ее связь с другими науками, предмета политэкономии, методов исследования и выяснить основные экономические категории, прежде всего стоимость (ценность), труд, капитал, земельная рента и др.
Определяя предмет политической экономии, университетские ученые отмечали производственных отношениях между людьми, на их связи с природными (то есть объективными) экономическими законами, необходимостью их познания и использования в хозяйственной практике.
Исходным пунктом в политико-экономических разработках ученых Киевского университета (И.В. Вернадского, Н.Х. Бунге, Д.И. Пихно и др.) было учение о потребности и их удовлетворение, классификация потребностей и т.д.
Для разных ученых университета и в разные периоды времени характерными были разные теории стоимости (ценности). Вместе с тем длительное время (первая половина - последняя треть XIX в.) заметным было тяготение ученых к трудовой теории стоимости. В конце XIX - начале XX в. оно изменилось поиском и разработкой маржиналістських концепций ценности.
Значительный интерес представляет разработка теории и практики заработной платы
киевскими політекономами, особенно профессорами университета К.Г. Воблим и В. Я. Желєзновим. В их работах раскрыты вопросы об эволюции концепций
заработной платы в мировой и отечественной экономической науке. В собственных разработках
новых концепций заработной платы они тяготели к позиций социального направления,
реформирование отношений в области рынка труда и заработной платы с учетом новых социально-экономических условий развития страны в начале XX ст.
В тесной связи с потребностями развития украинской промышленности, формирования внутреннего национального рынка и аграрно-промышленного хозяйства киевские ученые уделяли значительное внимание рассмотрению земельного вопроса (прежде всего труда И.В. Вернадского, Н.Х. Бунге, Д.И. Пихно, А.Я. Антоновича, К.Г. Воблого, М.М. Цитовича, М.П. Яснопольського, М.И. Зибера, который стоял у истоков кооперативного движения в Украине и заложил концептуальные основы крестьянской кооперации).
Большинство ученых Киевского университета считали дозированное вмешательство в экономическую жизнь со стороны государства необходимым и желательным для успешного экономического развития. Они понимали подвижность, изменчивость границ этого вмешательства и искали оптимума в соотношении рыночного и государственного регулирования.
Взгляды М.Х. Бунге на экономическую роль государства эволюционировали от положений классической политической экономии с ее принципом лесефер, свободы предпринимательства и свободной конкуренции к предложений активизации роли государства, признание необходимости и полезности таких мероприятий.
Университетский ученый Д.И. Пихно раскрыл вопрос о соотношении протекционизма и свободы международной торговли, показал достоинства и недостатки каждого из этих видов экономической политики. В духе неоклассики Д. Пихно сделал довольно умеренный вывод о необходимости при проведении протекционистской политики придерживаться надлежащего способа действия и предложил ряд нормативных рекомендаций. Среди них - необходимость руководствоваться в таможенной политике не протекционистскими, а фискальными целями; отказ от регулирующей роли государства относительно отечественной промышленности; ограничение этой роли охраной и защитой экономики от гнета зарубежной конкуренции; направления усилий государства на создание новых благоприятных условий для народного хозяйства и для укрепления производительных сил страны общими позитивными мерами.
Анализ исследований проблемы экономической роли государства киевскими университетскими учеными и прошлого рассмотрения регулирования экономики важен с точки зрения его творческого использования в практике современной рыночной трансформации экономики Украины.



Назад