Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

10.3.1. Исследование развития мировой экономической мысли в трудах университетских ученых


Реакцией на кризис и упадок классической политической экономии в 60-х гг. XIX в. стало возникновение и формирование основных принципов украинской школы маржиналізму. Маржинальная революция привела к одновременного возникновения в разных странах мира, объединенных общей методологии и общими фундаментальными положениями школ экономической теории: кембриджской, американской, венской, лозаннского, киевской и др.
Украинская школа маржиналізму политической экономии сформировалась и определила основные свои принципы в стенах Киевского университета. ее родоначальником стал выдающийся политэконом М.Х. Бунге, его имя навсегда вписано в историю отечественной политэкономии, а его идеи развивали все последующие поколения ученых не только Киевского университета. Особенностью киевской школы маржиналізму было то, что на первый план она ставила морально-этические, гуманистические ценности в оценках различных явлений в экономической и хозяйственной жизни общества. Надо сказать, что, во-первых, именно в Киевский университет дал отечественной науке "первого в России историка экономической мысли", по крайней мере, таким его считает. Аникин, И.В. Вернадського1. Во-вторых, значительным достижением в конце XIX - начале XX вв. было выделение в самостоятельную отрасль исследования и преподавания истории народного хозяйства (экономической истории), и в этом Киевский университет шел в ногу со временем (например, в Гарвардском университете такой курс ввели в 1892 г., а в Колумбийском - в 1886). Кроме всего, изучение и преподавание экономических наук в Киевском университете имело целый ряд характерных особенностей.
Особенности изучения и преподавания экономических наук в Киевском университете
Откровенное неприятие экономической теории марксизма и социализма, в противовес которому относились частная собственность, конкуренция и личная заинтересованность.
Преподавание политэкономии в Киевском университете соответствовало содержанию курсов, структура и содержание которых определялись тяготением автора курса к той или иной школы или направления в экономической теории, прежде всего западных.
В своих курсах киевские ученые не копировали западные теории, а дополняли их, сочетая со своими собственными.
Киевские політекономи не разделяли политическую экономию на буржуазную, мелкобуржуазную и пролетарскую, а рассматривали ее в широком понимании этого слова.
Учебный материал этих курсов выкладывался критически в сочетании с обстоятельным анализом взглядов разных авторов. Причем все это рассматривалось в контексте того времени, в который творили эти авторы.
Такие ключевые вопросы политической экономии, как капитал, доходы, ценность, метод, предмет были неотъемлемой частью исследований и преподавания проблем истории экономической мысли.
Откровенная антиобщинна позиция в отношении сельского хозяйства, защита свободного развития капитализма в этой области.
Становление истории народного хозяйства (экономической истории) состоялось в конце XIX - начале XX вв., благодаря усилиям, в первую очередь,
историков и экономистов университета.
Проблеме ценности, как важному вопросу в политической экономии, киевская политэкономическая школа уделяла значительное внимание. Характерной особенностью взглядов представителей украинской школы маржиналізму на ценность было сочетание ее с рассмотрением потребностей - исходного пункта политико-экономических исследований, и особое внимание к закону спроса и предложения.
Украинская школа маржиналізму развивалась в направлении выработки так называемой "примирювальної теории", поскольку все ее последователи заявляли о преемственности экономической мысли и о необходимости органического синтеза различных теорий ценности. Представители украинской школы маржиналізму широко использовали идеи и результаты исследований других сторонников маржиналізму, в том числе и экономистов-математиков, но они пытались избежать той односторонности, которая была присуща как субъективной, так и объективной теории ценности. Среди исследователей этого вопроса Д. Пихно, О. Білімович, А. Антонович и др.
В конце XIX - начале XX в. марксисты руководствовались в своей теории материальными потребностями, отвергая при этом такие понятия, как гуманизм, духовность, нравственность. Поэтому в 20-х гг. XX в. в советское время украинская школа маржиналізму полностью игнорировалась и превратилась в белое пятно в истории экономической мысли.
С каждым годом становилось все понятнее, что ни принятия эффективных и успешных финансовых решений, ни положительное влияние на развитие промышленности, ни рост общего благосостояния общества были бы невозможны без применения политической экономии. Если посмотреть на успехи, которых достигла Европа в XIX ст., то можно с уверенностью сказать, что огромная роль в этих достижениях принадлежит политической экономии, которая прежде всего теоретически способствовала закреплению права частной собственности; разъяснила истинное значение благородных металлов и истинную ценность монеты; способствовала ограничению негативных последствий деятельности монополий, внутренних таможен, частных и государственных монополий; исследовала экономическую природу кризисов, распространяла сведения о кредите, чем сделала весомый вклад в возникновение, распространение и развитие коммерческих предприятий, банков, страховых, ремесленных и промышленных обществ.
Кроме всех этих успехов, которыми общество, безусловно, обязано политической экономии, М. Бунге особо подчеркивал значение духовных принципов, которым уделяли огромное значение в тогдашнем обществе. По этому поводу он говорил: "...Политическая экономия признает связь между духовным и хозяйственным жизнью человека, и признавая это, получает право носить имя науки морального. Поэтому не поставьте экономистам в вину надуманную односторонность, когда они говорят только о влиянии труда, капитала или собственности на улучшение общественного благосостояния. Ученый, который исследует явления, представленные нам природой общества, совершает время как химик, который раскладывает тело на простые составляющие и ограничивается изучением одной из них: он отличает отношение хозяйственные, предусматривающие взаимность услуг, вознаграждение для каждой из сторон, которые вступают в соглашение - от моральных отношений, в которых услуга предоставляется на началах взаимности, а не по велению долга".
В конце XIX - начале XX в. экономическая наука и образование в Украине обогатились за счет формирования в Киевском университете новой самостоятельной отрасли исследования и преподавания - истории народного хозяйства (экономической истории) (табл. 10.3).

Особенность заключалась в том, что это произошло благодаря усилиям, в первую очередь, историков и экономистов университета (В. Антоновича В. Иконникова, И. Лучицкого, Г. Владимирского-Буданова и др.). Анализ основных работ выпускников Киевского университета, а впоследствии - выдающихся ученых, профессоров И. Лучицкого и М. Довнар-Запольского свидетельствует об их особую роль и заметный вклад в разработку вопросов истории народного хозяйства ряда стран - Франции, Германии, Польши, России, Украины и др.
Митрофан Викторович Довнар-Запольский (1867-1936) опубликовал курсы лекций, которые читались им студентам Киевского университета и Киевского коммерческого института, "История русского народного хозяйства" (1911) и "Обзор хозяйственной жизни России" (1913). Такой же процесс становления историко-экономических учебных дисциплин одновременно происходил и в других учебных заведениях Украины, России и западных стран.
Среди первых, кто обратился в своих научных исследованиях к вопросам истории экономической науки, был воспитанник Киевского университета А.Ф. Гейсман. В своем труде "О сущности основного физиократического учения и его значение в истории политической экономии", которая была выдвинута на соискание ученой степени магистра в 1849 г., О. Гейсман изложил учение Ф. Кене, проанализировав и представив сущность основных восьми его произведений, которые по мнению 0. Гейсмана наиболее заслуживают внимания. При этом он не придерживался хронологической последовательности, а руководствовался лишь логическим связью между ними.
Называя фізіократію первой настоящей системой политической экономии, 0. Гейсман отмечает как одну из главных ее черт том, что здесь впервые рассматриваются все вопросы народного благосостояния в четко систематизированном взаимосвязи, хотя и подчеркивает бедность и односторонность содержания основной идеи фізіократії.
Вся теоретическая строение фізіократичної системы Ф. Кене состоит из 30 положений вместе с "естественным" правом и экономической таблицей. Признавая, что "...несомненная заслуга Кене заключается в том, что как для очного представления экономических явлений, он понял необходимость конкретной систематики, так точно для проверки их законами, первый применил политико-арифметический метод", О. Гейсман все же обращает внимание и на то, что статьи, "...которые составляют, так сказать прикладную часть его учения, не привносят в предыдущих ни одной новой идеи".
По мнению Ф. Кене, земледелие является единственным источником народного богатства, единственной продуктивной деятельностью человека, в отличие от торговли и мануфактур, деятельность которых "бесплодная", хотя и полезная. Кене утверждал, что накопление денежных капиталов является вредным для земледелия, а соответственно и для всего народного богатства. Он также говорит о том, что торговля и мануфактуры должны пользоваться полной свободой производства и конкуренции, любое вмешательство в их работу повредит земледелию; чистый доход от земли - единственный, который должен облагаться налогом, потому что только он составляет доход нации. "Важность фізіократичного учение заключается в противопоставлении земледелия как главного источника народного богатства торговли и мануфактурам, в открытии необходимости свободной торговли и вообще промышленной конкуренции, и в том, наконец, что она самым энергичным образом призвала к отходу от денежного деспотизма к конкретного человека и живой природы. ...Но самая большая заслуга физиократов заключается в том, что они первыми по-научному поставили вопрос о материальную пользу в связи с чисто психологически-целостной основой справедливости; поэтому фізіократична система является наиболее выдающимся явлением в области науки во Франции в XVII в."
О. Гейсман дал разностороннюю критическую оценку фізіократичному учению Ф. Кене, где вопросы общественной организации играет значительную роль, и рассматривает более прогрессивные направления этой школы, во главе одного из каких стал. Гурне, второе направление возглавил сам А.Ж. Тюрго, взгляды которого на денежный капитал в производстве и его понятие о ценности несколько выходят за пределы фізіократії. Они переходом в школу А. Смита, который сравнил и уравнял торговлю, промышленность и земледелие, и тем самым уничтожил их изолированный, враждебный характер, А. Смит объявил всякую работу, воплощенной в материю, одинаково продуктивной, и на месте фізіократичних различий производственной и бесплодной труда утвердил их единство в идее производства ценности, в которой эти различия разрешаются". Далее заслугой А. Смита О. Гейсман считает доведения на основе статистических данных положительных принципов фізіократії, свободы торговли и промышленной конкуренции вообще. При этом О. Гейсман видел недостатки и противоречия Смітового учение.
Поскольку не только результат идеи, но и путь, который привел к возникновению этой идеи, является предметом научного исторического изучения, то О. Гейсман в своем анализе постепенно переходил от общих философских положений до подробностей "спеціональних". Очень большое внимание в работе Гейсман уделил анализу экономической системы Ф. Кене, суть которой заключается в том, что общество состоит из трех классов:
I класс - производственный, создает народное богатство путем земледельческого труда;
II класс - землевладельцы, делится на государство, собственно землевладельцев и тех, кто пользуется десятиной;
III класс - Ф. Кене называл "бесплодным", к нему принадлежала остальное население, деятельность которого не имела никакого отношения к земледелию.
Этой классификацией, по мнению А. Гейсмана, Ф. Кене хотел доказать такие положения.
Каждый труд вознаграждается продуктами земледелия, а не собственными, и поэтому земледелию должна принадлежать ведущее место в системе народного хозяйства.
Для успешного продолжения своей деятельности, производительный класс должен обязательно вернуть все свои годовые расходы и проценты с них.
Таким образом деньги делают возможным распределение богатства между тремя классами.
Что же касается налогов, то В. Гейсман пишет: "Как бы там не было, теорией единого налога с чистой прибыли политическая экономия сделала большой шаг к объяснения той истины, что налоги должны взиматься с чистой прибыли любой труда вообще - Кене думал, что только с земли получают чистую прибыль, и с этой односторонности его взгляда на производство, следует односторонность его теории налогов".
О. Гейсман обращает внимание на то, что Кене не указывает на меры, которые должно предпринять правительство, чтобы сделать невозможным накопления денежных капиталов: "...Деньги, хотя сами по себе не составляют богатства, все же они необходима оружие правильного распределения этого богатства. Но Кене не мог смотреть на деньги с точки зрения действительности, потому что при одностороннем представлении о богатстве он ограничивал все производство и потребление, одним словом, весь круг экономической деятельности и потребностей общества, земледельческими изделиями и их сбытом".
В выводах к своей работе О. Гейсман говорит о положительную роль и место системы Ф. Кене в истории развития науки, которая "...за своими принципами, целями и влиянием бесспорно является важнейшей среди точных наук, что занимает до сих пор дух человеческий. Кене создал корень, принцип этой науки, и в то же время умел мастерски выбрать грунт, благоприятный для его роста".
История отечественной экономической мысли еще и до сих пор имеет много "белых пятен". Некоторые из них связаны с развитием и преподаванием экономических наук в Киевском университете в последней трети XIX - начале XX вв. В частности, это касается научной, педагогической и общественной деятельности М.М. Цитовича.
Несмотря на чрезвычайно активную гражданскую и административную работу, Николай Цитович прежде всего ученый, который не останавливался на достигнутых успехах и на протяжении всего творческого жизнь работал достаточно плодотворно. Об этом свидетельствует, в частности, даже неполный перечень его основных трудов:
"Обзор ученик о предпринимательская прибыль" (1889),
"Местные расходы Пруссии в связи с теорией местных расходов" (1898),
"Политические реформы и социальный переворот" (1906),
"Принудительное отчуждение и аграрный вопрос" (1907),
"Сельское общество как орган местного управления" (1911),
"Взгляды Д.И. Пихно в области экономической политики" (1915),
"Экономические основы частной земельной собственности" (1918).
Николай Мартиніанович Цитович (1861 - 1919) родился 17 апреля 1861 г. в семье служащего, действительного статского советника, в г. Николаеве. В 1879 г. окончил Первую киевскую гимназию, а в 1883 г. - полный курс Университета св. Владимира со степенью кандидата юридических наук и золотой медалью за работу "Кустарная промышленность в России". После окончания университета остается здесь же стипендиатом для получения профессорского звания (1883-1887 гг.).
Николай Цитович
С мая 1889 г. до августа 1891 г. M. Цитович находится в заграничной командировке. Его целью было освоение преподавания политической экономии, статистики и финансового права в наиболее известных университетах Германии, Франции и Бельгии, а также изучение организации административной статистики в этих странах. М. Цитович слушал курсы лекций в Тюбингене, Париже и Брюсселе. В Берлинском университете он посещал лекции А. Ватера, Г. Шмоллера и В. Мейуена.
В октябре 1893 г. назначен экстраординарным профессором кафедры полицейского права. В сентябре 1896 г. по защищенную диссертацию М.М. Цитович был удостоен юридическим факультетом Университета св. Владимира степени доктора политической экономии и статистики.
Действительный статский советник, доктор политической экономии и статистики, ректор Императорского университета св. Владимира (с 1905 до 1917 г.), заслуженный ординарный профессор кафедры полицейского права - вот перечень должностей и званий М.М. Цитовича.
В июне 1911 p. M. Цитович был представителем России в Комиссии международных конгрессов административных наук в Брюсселе.
Его труд "Сельское общество как орган местного управления" (1911) отмечена личной благодарностью Николая II.
М.М. Цитович неоднократно принимал участие в выборах членов Государственной Думы, пользовался заслуженным авторитетом в ученых кругах.
Умер М.М. Цитович 31 октября (30 сентября) 1919 г. на 59-м году жизни.
Названия и содержание работ свидетельствуют, что ученый активно реагировал на новые явления в социально-экономическом развитии своей страны и других государств мира, тщательно анализировал их, стремился сформулировать рекомендации относительно социальной и экономической политики. В частности, ученый обосновал необходимость активной политики государства в социально-экономической и финансовой отраслях.
В своем "Обозрении" М. Цитович ставит целью осуществить просмотр, сравнение и оценку различных мнений, которые существовали в отношении предпринимательской деятельности, поскольку это учение, по его мнению, не имело твердой основы. Ведь некоторые экономисты вообще ставили под сомнение существование предпринимательской прибыли как отдельной отрасли предпринимательского дохода, а те, что не имели таких сомнений, очень расходились между собой во взглядах на сущность, состав и на причины происхождения этого прибыли.
М. Цитович предлагает называть чистый доход от предприятия предпринимательским доходом в отличие от предпринимательской прибыли как самостоятельной отрасли дохода.
Впервые идея выделить предпринимательский доход в самостоятельную категорию возникла в известных немецких экономистов Г. Гуфеланда, Г. Шторха и К.Г. Pay и получила своего дальнейшего развития в трудах других ученых Германии (Риделя, И. -Г. Тюнена, Мангольдта). Но они, признавая в большинстве случаев самостоятельный характер предпринимательской прибыли, все же сильно расходились во взглядах на его суть и значение.
Еще одним достоинством "Обзора" М. Цитовича было включение ним к рассмотрению работ российских экономистов (в отличие от многих других тогдашних ученых, которые фактически игнорировали отечественную экономическую мнению). Правда, Г. Цитович не выделял их в отдельную группу, а рассматривал как сторонников различных западноевропейских ученик. "Одни из них, как например М.Х. Бунге, усваивают точку зрения Адама Смита, - писал Г. Цитович, - другие, как И. Горлов, выражают типичные черты учения Сэя; третьи, наконец, как например Э. Малолетними проститутками мужчины и Л. Ходський, в силу тех или иных оснований, считают более целесообразным рассматривать предпринимательский доход как особую отрасль дохода" (табл. 10.4).
Одно из достижений работы М. Цитовича заключается в научно обоснованном группировке взглядов экономистов на предпринимательский доход. Киевский ученый выделил три направления экономической мысли относительно трактовок проблемы предпринимательской прибыли.
Первое направление, по М. Цытович, объединял экономистов, которые считали существенным свойством предпринимателя владения капиталом и рассматривали доход
Развитие экономической мысли в Киевском университете (XIX - начало XX вв.)
предпринимателя как доход от капитала (прибыль на капитал). Между ними М. Цитович различал "экономистов в собственном смысле слова" и писателей социалистического направления, учение которых основывалось на трудовой теории стоимости, что придавало им вполне своеобразного характера.
По мнению М. Цитовича, учение экономистов, отнесенных к второго направления, мало одно несомненное преимущество по сравнению со сторонниками первого. У них более тонко и последовательно проведено разделение доходов по источникам происхождения. Доход от труда они не относят к прибыли от капитала, хотя бы эта работа и заключалась в применении капитала к производству. Признавая значительную часть предпринимательского дохода зарплатой, экономисты второго направления тем самым подчеркивают значение личной деятельности предпринимателя и выясняют влияние этой деятельности на происхождение дохода от предприятия. Однако, с другой стороны, отнесение предпринимателей исключительно к классу рабочих - это такая же односторонность, как и зачисление их исключительно к классу капиталистов, считал киевский ученый.
Больше всего внимания М. Цитович уделил ученым-экономистам третьего направления. К нему ученый отнес экономистов, которые признавали существование предпринимательской прибыли как самостоятельной отрасли дохода, рассматривали его как весь чистый доход от предприятия или только как часть его.
Киевский ученый раскрыл ряд недостатков учение Мангольдта о предпринимательский доход. Наибольший интерес у М труда. Цитовича составляют его собственные выводы и обобщения относительно значения и места учение о предпринимательский доход в экономической теории; определение категории предприятия, составляющих предпринимательской прибыли, функций предпринимательской прибыли в народном хозяйстве.
Для того, чтобы выделить специфический прибыль предпринимателя, необходимо отнять от предпринимательского дохода том, что мог бы получать предприниматель от своих производительных сил, затраченных на предприятии, отдавая их в пользование другим за вознаграждение; вычесть процент и поземельну ренту. Если после этих действий останется часть дохода, то он и будет специфическим прибылью предпринимателя.
Относительно предприятия Г. Цитович склоняется к мнению тех экономистов, которые не ограничивают понятие о предприятии сферой производства ценностей для сбыта, и обращает внимание на объективную сторону предприятия, а также на отношение предприятия к его субъектов.
С объективной точки зрения, предприятие - это совокупность производственных средств, объединенных целью производства ценностей, выпуск которых позволяют технические условия производства. Для предпринимателя предприятие - это доходная статья, средство для получения дохода.
Обобщая все сказанное выше, Г. Цитович дает собственные определения
предприятия и предпринимателя.
Предприятие - это совокупность средств производства, которые составляют одно целое и направлены на производство ценностей за счет определенного лица или нескольких лиц в интересах последних.
Предприниматель - это тот человек, который своей волей и за свой счет направляет совокупность производительных средств в производство и получает в свою пользу хозяйственные результаты производства. Таким образом, валовой доход предпринимателя, в противовес определенным доходам рабочих, капиталистов и т. д., будет состоять из ценности продуктов, а чистый доход будет определяться разницей между ценностью продуктов и величине затрат.
К причинам предпринимательской прибыли ученый относит особые пожертвования предпринимателя и некоторые выгоды его положение в обмене. Детальный розляд их раскрывает насколько предпринимательский доход разнообразен: за 1 происхождению, значением, величиной; с точки зрения формы, вида, размеров] предприятия и отрасли промышленности, к которой относится предприятие. Особое внимание, по мнению М. Цитовича, заслуживает различие между большими таи малыми предприятиями. Поскольку для крупных предприятий источники предпринимательского прибыли более разнообразны, то и сам предпринимательский доход больший, потому что эти предприятия могут использовать ренту от! больших капиталов, а риск, связанный с затратами капитала, а следовательно, и страховая премия в крупных предприятий также большая. Источником предпринимательской прибыли для малых предприятиях фактически лишь особая интенсивность предпринимательской труда и вознаграждением за нее является преимущественно нематериальные преимущества, которые сочетаются с положением предпринимателя.
Признавая функции предпринимательской прибыли, Цитович указывает на их многообразие, которое объясняется разнообразием составляющих предпринимательской прибыли.
Страховая премия выполняет функцию вознаграждения за особую продуктивную услугу, которую предприниматель предоставляет народному хозяйству, принимая на себя технический и экономический риск производства. Она выполняет функцию также вознаграждения за гарантию, которую предприниматель предоставляет лицам, которые получают от него условные прибыли. Функция дохода от особой интенсивности предпринимательской труда заключается в строгом соблюдении предпринимателем экономических принципов. А функция рентных частей предпринимательской прибыли заключается в привлечении к применению лучших приемов производства и более производительных личных и материальных сил. В более узком смысле, предпринимательская рента служит толчком к объединению производительных сил.



Назад