Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

12.2.3. Неоавстрійська школа экономического неолиберализма: взгляды Л. фон Мизеса и Ф. фон Хайека


Человек системы... похоже, воображает, что может расставить отдельных членов великого общества с такой же легкостью, с которой рука расставляет отдельные фигуры на шахматной доске Она не учитывает того, что фигуры на шахматной доске не имеют другого принципа движения, кроме предоставленного им рукой, тогда как на большой шахматной доске человеческого общества каждая отдельная фигура имеет свой собственный принцип движения, совершенно отличный от того, который может предоставить ей законодательная власть по своему решению. Если эти два принципы совпадают и действуют в одном направлении, игра человеческого общества будет продолжаться легко и гармонично, и очень вероятно, что она будет счастливой и успешной. Если же они противоречат друг другу или отличаются друг от друга, продолжение игры будет печальным, а человеческое общество во все времена неизбежно будет испытывать высшей степени беспорядка.
Адам Смит "Теория нравственных чувств" (1759)
Неоавстрійська школа экономического неолиберализма генетически унаследовала и развила ведущие либеральные экономические идеи классической школы политической экономии, традиции неоклассического микроэкономического анализа и субъективно-психологическую направленность экономических исследований австрийской школы маржиналізму. Это сочетание предоставило школе чрезвычайной своеобразия, где наряду с анализом преимуществ свободной конкуренции, представлениями о экономическую свободу и роль государства в экономической системе, значительное внимание уделено изучению психологических предпосылок экономического поведения и субъективных оценок индивидов. Показательным является также то, что представители этой школы, Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, австрийцы по происхождению, во времена оккупации Европы меняют свое место жительства и даже гражданство, выражая этим свое негативное отношение к нацистскому режиму.
Л. фон Мизес, основатель неоавстрійської школы, идейный предшественник Ф. фон Хайека, особое внимание уделял рассмотрения экономических систем, принципов их организации, проблемам социализма. Труда Л. фон Мизеса, что развивали субъективную и либеральной традиции, появились в то время, когда идеи школы Дж.М. Кейнса уже доминировали, а государственное вмешательство в экономику стало реальностью. Л. фон Мизес формулировал свои індивідуалістські и либеральные концепции во времена господства сталинизма и нацизма, который предоставляет его взглядам особой значимости.
Людвиг фон Мизес
Людвиг Эдлер фон Мизес (1881-1973) родился в г. Лемберге, принадлежавший в то время Авст-ро-Венгерской империи. Учился в Венском университете, где в 1906 г. получил докторскую степень по специальности "право". Работал экономическим советником Австрийской торговой палаты, а впоследствии - профессором Венского университета. В 1926 г. Л. фон Мизес основал Австрийский институт экономических исследований (исследований экономической конъюнктуры, бизнес-циклов).
С приходом к власти нацистов в 1934 г. он уезжает из страны по приглашению Высшего Женевского института международных исследований университета, в котором ему предложили должность професора.У 1940 г. эмигрирует в США, где в 1945-1969 гг. работает профессором Нью-Йоркского университета. Л. фон Мизес принимал участие в создании и работе "Общества "Мон-Пелерін", которое объединило интеллектуалов проринкової ориентации. Карьера Л. фон Мизеса - это прежде всего карьера педагога, среди его учеников были Ф. фон Хайек, Г. Хаберлер, Ф. Махлуп и другие экономисты либерального направления.
Главные труды ученого - "Социализм: экономический и социологический анализ" (1936, 1954), Человеческая деятельность: трактат по экономической теории" (1949), "Основы экономической науки" (1962). Основная проблематика исследований - защита рыночной экономической системы и радикальная критика социализма, вопросы методологии общественных наук, теории денежного обращения и экономических кризисов.
Л. фон Мизес считал экономическую теорию частью более общей науки - праксеологии - учение о общую логику любых рациональных действий. Основой рациональной экономической деятельности провозглашалась частная собственность как "необходимый реквизит цивилизации и материального благосостояния", что порождает индивидуалистические стимулы, обеспечивает независимость выбора потребителей и способствует наиболее оптимальном использованию ресурсов.
Рыночная экономика - единственная форма организации, которая гарантирует свободу п* бы как в экономическом плане, так и в политическом. Свободе не противоречит то, что государство взимает налоги для финансирования силового аппарата, потому что последний обеспечивает защиту общества от внешней агрессии или внутренней несправедливости. "Рыночная экономика является единственной системой экономической организации общества, что может функционировать и которая доказала это на практике. Социализм невыполним через свое бессилие разработать метод экономического расчета.
Статья Л. фон Мизеса "Хозяйственный расчет в социалистической экономике", опубликованная в 1920, p. положила начало многолетней дискуссии, которая, по признанию самих участников, сформировала основы западной экономической теории соціалізму. ее итоги были обобщены А. Бергсоном в статье "Социалистическая экономика" (1948).
Группа ортодоксальных либералов, сторонников "логической и практической неосуществимости социализма", возглавляемая Л. фон Мизесу, развивал тезис о невозможности рационального использования ресурсов и эффективного хозяйствования в условиях социализма. К ней принадлежали Ф. фон Хайек, Л. Роббинс, Г. Вебер.
Л. фон Мизес указывает на несовместимость рыночной экономики с социалистической: смешанная экономика не может функционировать - она может быть или рыночной или плановой, нечто среднее невозможно. Он считает капитализм экономикой, основанной на суверенитете потребителя, который, выбирая те или иные блага, определяет относительные цены и структуру производства. Экономическую деятельность осуществляют предприниматели, которые стремятся лучше удовлетворить потребности потребителей, чтобы получить максимальную прибыль. Рыночная экономика функционирует как демократия: каждая потраченная денежная единица является тем механизмом, который потребитель использует для того, чтобы выразить свои преимущества и сориентировать экономическую деятельность производителей.
По Л. фон Мизесу, капитализм не может основываться на равенстве результатов и даже на равенстве возможностей. Последнее предусматривает "поставить в более невыгодное положение тех, кто с рождения в большей степени одаренный умом и силой воли, чем обычные люди. Очевидно, это было бы абсурдным"1. Так же неравенство социальных состояний, доходов, прибылей является необходимостью. Неравенство свойственна рыночной экономике, и проблемы, встающие перед индивидами, которые не могут принимать участия в производстве, могли бы быть решены на основе благотворительности, если вмешательство государства в экономику и инфляция не заставят других индивидов отказаться от участия в таких благотворительных акциях. Трудности, с которыми якобы борется государственное регулирование, является следствием не капитализма, а этого регулирования.
По убеждению Л. фон Мизеса, ничто не может оправдать вмешательство в экономику, когда правительство решает за индивидов. С этих позиций он критику является любую форму интервенционизма, государственного вмешательства в экономическую жизнь (от лат. interventio - вмешательство). Ученый выступает против налогового вмешательства, ибо нет нейтрального налога, против антиинфляционной политики, основанной на контроле за ценами и заработной платой, против установления минимальной заработной платы, ограничение продолжительности труда, произвольной денежной политики, контроля за обменным операциям, политики перераспределения и социального обеспечения, протекционизма.
Л. фон Мизес писал: "Под понятие вмешательства не подпадают действия власти, в которых используются средства рынке, то есть такие действия, которые пытаются влиять на спрос или предложение через изменения рыночных факторов... Вмешательство - это изолированный приказ, что происходит от некой общественной власти и заставляет владельцев средств производства и предпринимателей применять средства производства иначе, чем они это делали бы при других обстоятельствах".
Любая экономическая система предполагает, что индивиды стремятся вести себя в соответствии с требованиями социального сотрудничества. Они могут стремиться к этому через систему свободного участия в производстве (и, следовательно, в удовлетворении потребностей других индивидов), которая определяет их доходы и размеры собственности, или они могут быть вынуждены делать это по принуждению или под угрозой репрессий. Такими являются различия между механизмами сотрудничества индивидов в рыночной (капиталистической) и социалистической экономических системах.
Критика социализма играет ведущую роль в учении Л. фон Мизеса. По его мнению, в условиях отсутствия рынка и, следовательно, отсутствия цен на произведенные товары, невозможно осуществить экономический расчет. В условиях отсутствия предпринимателей, что рискуют собственными капиталами, а также при отсутствии частной собственности, не может быть рынка, цен, экономического расчета. "Социалистическая система с рынком и рыночным ценам - это противоречие сроков, так если бы мы говорили о квадратный треугольник"1. Именно поэтому Л. фон Мизес не соглашается с представителем Лозаннского школы маржиналізму и автором оптимума равновесной системы В. Парето, который считал, что социализм - выполнима альтернатива рыночной экономике. Ученый уверен, что такая концепция является иллюстрацией методологических ошибок экономистов-математиков, которых интересуют только ситуации равновесия, что берут за основу своих моделей механику Ньютона и игнорируют главное: процессы принятия решений отдельными индивидами.
Л. фон Мизес утверждает, что социализм - это "уничтожение экономической рациональности", "система запланированного хаоса". Этот порядок сочетает безграничное расточительство ресурсов через отсутствие их рыночной оценки и хозяйственную безынициативность вследствие значительной бюрократизации. Социалистическая система "противится" техническому прогрессу через отсутствие механизмов и стимулов для внедрения инноваций, а потому не в состоянии обеспечить долгосрочного экономического роста и повышения уровня благосостояния населения.
С другой стороны, отсутствие обратного влияния потребителей на структуру производства в условиях централизованного установления цен не обеспечивает соответствия структуры производства и структуры общественных потребностей. Формируется новый тип "экономического человека", не склонной к предпринимательства и риска, которая в экономической деятельности руководствуется исключительно директивами и указаниями центральных органов управления. Л. фон Мизес считал, что экономическое поведение должно базироваться на рациональных расчетах цен, затрат, доходов, которые могут иметь место только в условиях рынка, а потому предрекал близкую гибель социализма.
Мировую экономическую и философскую мысль невозможно представить без Фридриха Августа фон Хайека - самого влиятельного теоретика неолиберализма XX в. и самого выдающегося представителя неоавстрійської традиции в современной экономической науке. Его имя стало синонимом защиты либеральных ценностей, идеологии индивидуализма, непримиримости в борьбе с любыми проявлениями социалистического мировоззрения. Специфика творческого пути Ф. фон Хайека - постоянное активное противостояние ведущей интеллектуальной течения своего времени - кейнсіанству.
Фридрих Август фон Хайек (1899-1992) родился в Вене в семье с глубокими академическими традициями: не только отец, но и оба деда были профессорами ведущих университетов Австрии. С марта 1917 г. начал армейскую службу артиллерийским офицером. В следующем году, после завершения Первой мировой войны, поступил в Венский университет. В университете он изучал юриспруденцию, философию, психологию, политэкономию, социологию.
В 1921 г. Ф. фон Хайеку была присуждена докторскую степень в области права. Под руководством Л. фон Мизеса он начал работать в Правительственном управлении по урегулированию послевоенной задолженности, продолжая изучение экономической теории. Вскоре, в 1923 г., стал доктором экономики. 1923/1924 учебный год провел в Колумбийском университете, где посещал лекции представителя американского эмпирического институционализма В. Митчелла и семинар американского маржиналіста Дж.Б. Кларка. После возвращения в Вену, в 1927 г. оставил государственную службу и вместе с Л. фон Мизесу основал Австрийский институт экономических исследований (исследований экономической конъюнктуры). После четырех лет руководства институтом Ф. Хайек в 1931 г. по приглашению английского экономиста Л. Роббинса переехал в Лондон. Работал сначала профессором местного университета, а затем - заведующим кафедрой экономики и экономической статистики Лондонской школы экономики.
В Лондоне Ф. фон Хайек стал инициатором одной из наиболее оживленных экономических дискуссий, развернувшейся в связи с выходом его критической рецензии на исследования Дж.М. Кейнса "Трактат о деньгах" (1930). В полемике фактически столкнулись две экономические школы - неоавстрійська и кейнсианская.
Дискуссия с Дж.М. Кейнсом и его сторонниками из проблем теории денег, цикла и капитала нашла отражение в трудах ученого "Цены и производство" (1931) и "Чистая теория капитала" (1942). В 30-е гг. выходят "Монетарная теория и торговый цикл" (1933), "Монетарный национализм и международная стабильность" (1937), в которых Ф. фон Хайек предсказал многие положений монетарной теории М. Фридмана, а также книга "Прибыль, процент и инвестиции" (1939), где он снова выступает оппонентом Дж.М. Кейнса на защиту свободного конкурентного рынка. Вместе с Л. фон Мизесу Ф. фон Хайек выступил против О. Ланге и А. Лернера с критикой экономических перспектив рыночного социализма.
В 1940-1943 гг., когда мир потрясла Вторая мировая война, талантливый ученый работал над книгой "Дорога к рабству", которая была опубликована в 1944 г. Причины войны автор видел в борьбе идей внутри самой европейской цивилизации. Книга сделала Ф. фон Хайека знаменитым, стала классикой XX ст., проповедью неолиберальных идей.
В 1947 г. ученый создал "Общество "Мон-Пелерін", которое объединило интеллектуалов проринкової ориентации.
В 1950 p. Ф. фон Хайек переехал в США и в течение 12 лет работал в Чикагском университете, где его коллегами стали экономисты неолиберальных убеждений Ф. Найт, Г. Фридмен, Г. Саймон, Дж. Стиглиц. Курс лекций, который читал профессор социальных наук и этики Ф. фон Хайек в Чикагском университете, принес ему мировую славу.
Несмотря на то, что 1950-1962 pp. для ученого были периодом плодотворного научного поиска на американском континенте, Ф. фон Хайек возвращается в Европу. К 1969 г. ученый работал профессором экономической политики во Фрайбургском университете (ФРГ), а в 1970-1974 гг. - профессором-кон-сультантом Зальцбургского университета (Австрия). В последние годы своей жизни Ф. фон Хайек снова вернулся к Фрайбурга, где умер в марте 1992 г.
В 1974 г. Ф. фон Хайек одновременно с Г. Мюрдалем получил Нобелевскую премию по экономике. Таким образом был отмечен его вклад в развитие теории денег и экономических колебаний, сравнительный анализ эффективности различных экономических систем, исследования в области правовых основ экономической системы, а также "глубокий анализ зависимости экономического, социального и институтов-туционного феноменов".
Научную сокровищницу Ф. фон Хайека составляют 18 книг, среди которых "Чистая теория капитала" (1941), "Использование знания в обществе" (1945), "Контрреволюция науки" (1952), "Структура восприятия" и "Конституция свободы" (обе - 1960); работы позднего периода - трилогия "Право, законодательство и свобода" (в трех томах, 1973-1979), два сборника лекций и статей "Исследования в философии, политике, экономике и истории идей" (1967-1978), "Безработица и денежная политика, "Правительство как генератор "делового цикла" (1979), к которой включена его Нобелевская лекция, "Пагубная самонадеянность" (1988) и другие, а также десятки статей.
Хайек отстаивал их с удивительной последовательностью. Убежденность в собственной правоте не ослабела через игнорирование его идей или поражение в научных дискуссиях с Дж.М. Кейнсом и его сторонниками в 30-е гг. XX ст.
Жизненный и творческий путь Ф. фон Хайека, Г. Фридмена и других представителей неолиберальной и неоклассической теории в этом разделе представлена с использованием научных разработок украинского экономиста М. Довбенка, в частности труда "Выдающиеся незнакомцы (научные идеи, достижения и жизнь экономистов-лауреатов Нобелевской премии)".
Ф. фон Хайек разработал комплексную систему социального знания, в которой общество появлялось как спонтанный порядок. Ведущую роль в его экономической теории занимает учение о спонтанный характер рыночного порядка. Совокупность норм и институтов формируют и поддерживают основу социального порядка, но сам он не является порождением сознательной воли и не поддается целенаправленному регулированию. Этот "расширенный или спонтанный" порядок возник эволюционным путем и является необходимым для достижения совокупности разнообразных целей, которыми руководствуются индивиды. Ф. фон Хайек считал, что система, которая возникла спонтанно, естественным путем, всегда совершеннее искусственно созданной. Наблюдается идейное родство с классификацией немецкого неолиберала В. Ойкена о "естественно растущий" и "законодательно установленный" порядок, с тем отличием, что В. Ойкен пропагандировал идею возможности и необходимости сознательного формирования более совершенного общественного строя. Важной составляющей спонтанного порядка является рынок и институты, на которых он базируется, прежде всего институт частной собственности.
Для понимания процессов, происходящих в обществе необходимо отличать этот тип порядке от порядка, созданного кем, кто ставит на свои места элементы той или иной совокупности или направляет их движение. Для характеристики каждого типа мы имеем в своем распоряжении несколько сроков. Созданный порядок, в котором мы уже давали название экзогенного порядке или упорядочение, можно также охарактеризовать как построение, искусственный порядок или - там, где речь идет о управляемый общественный порядок, - организацию. С другой стороны, порядок как следствие развития, который мы упоминали как самоутворений или эндогенный порядок, на английском языке удобнее всего характеризуется как spontaneous order (спонтанный порядок).
Именно в условиях рыночного порядка, по мнению Ф. фон Хайека, создается и накапливается больше знаний и богатства, чем в централизованной плановой экономике. Рыночный порядок развивается на основе своей внутренней логики, не имея ничего общего с морально-этическими нормами, однако возникает и развивается в результате взаимодействия людей. Он сформировался естественным путем без каких которой направляющей силы, но от его существование зависит благосостояние общества, в том числе гарантии важнейшей либеральной ценности - свободы личности.

Ф. фон Хайек различал два принципы регулирования взаимодействий міме индивидами, которые, очевидно, исходили из признания сущности человека как существа біосоціальної. Во-первых, это регулирования на основе инстинктов, что отражает биологическую природу человека, которое играло ведущую роль на начальных этапах развития человечества. Во-вторых, это взаимодействия, основанные на правилах "расширенного порядка, которые возникли спонтанно и превратились в регулятор человеческого поведения в обществе и касаются "честности, договоров, частной собственности, конкуренции, прибыли и частной жизни". Эти правила, в отличие от инстинктов, которые передаются естественным путем, распространяются благодаря обучению, привычкам и традициям. К моральных норм ученый относит "институты собственности, свободы и справедливости", отмечая, что именно "моральные нормы и традиции, а не интеллект и расчетливый ум позволили людям подняться над уровнем дикарей". Подобные положения трудов Ф. фон Хайека подчеркивают наличие мощной институциональной составляющей в его учении.


Спонтанный рыночный порядок означает, что сознательный контроль над хозяйственным жизнью и экономическая политика, направленная на получение определенных результатов - полной занятости, экономического роста, борьбы с инфляцией или экономическим спадом, невозможна в принципе. Объясняется это тем, что политические и государственные деятели не в состоянии учесть и использовать весь объем знаний, необходимый для успешной реализации экономической политики, потому что им владеют в совокупности только отдельные индивиды. Поэтому вмешательство в рыночный порядок с целью его реформирования или усовершенствования, независимо от намерений тех, кто его осуществляет, может иметь разрушительные последствия. Участие государства в экономической жизни, по Ф. фон Хайєком, сводится к созданию структур, которые обеспечивают людям наилучшие условия для реализации их собственных целей, то есть ученый поддерживает классическую версию "минимального государства".


В первой половине 40-х гг. направление исследовательской деятельности Ф. фон Хайека меняется - в центре его внимания оказываются проблемы методологии социальных наук, философии знания, права, проблемы свободы. Начало этого этапа было положено знаменитым памфлетом "Дорога к рабству" (1944), в котором в период фашистской диктатуры, военных действий и общего увлечение социалистическими идеями звучало напоминание об опасности отказа от базисных принципов свободного общества, об угрозе государственного интервенционизма и тоталитаризма. Труда Ф. фон Хайека заложили основы методологических подходов неоавстрійської школы, которые приведены на рис. 12.8.


Субъективизм как принцип анализа хозяйственных явлений логично заимствованный Ф. фон Хайєком в своих предшественников с австрийской школы маржиналі-ому. Субъективный подход основывается на признании того факта, что главным объектом человеческих действий выступают не объективные факты, как в естественных науках, а представления о них. Отсюда вытекает отрицание объективной природы многих экономических категорий: стоимости, цены, спроса и др. По мнению Ф. фон Хайека, экономические явления не могут быть отражены в "объективных" терминах, поскольку они представляют исключительно субъективные представления людей. Кроме того, нет объективных критериев истины в анализе экономических процессов, поскольку любой исследователь при необходимости вносит в процесс анализа свое "я" - собственный опыт, мировоззрение, убеждения, ошибки.
Объект исследования в экономической науке неотделим от его субъекта, тогда как в естественных науках исследователь находится вне объектом, который изучает. Предмет общественных наук - поведение людей и ее мотивация - предусматривает, что собственные взгляды и убеждения исследователя включены в этот предмет, что не может не сказываться на результатах исследования. Поэтому задача общественных наук Ф. фон Хайек усматривал не в формулировке объективных законов общественного развития, а в признании ограниченности познавательных возможностей человека. От экономической науки нельзя требовать ничего большего, чем формулировка субъективно-психологических оценок экономических явлений. Отсюда Ф. фон Хайек делает вывод о принципиальной невозможности математизации экономической науки, которая предполагает объективную основу, что, по мнению ученого, не соответствует действительности. Философской основой подобного "воинствующего субъективизма" философия неокантианства, которая признает ограниченность человеческого разума и отсутствие объективных критериев истины в науке, в том числе экономической. Именно поэтому Ф. фон Хайек убедительно отрицает возможность и положительные последствия вмешательства в общественный порядок, в спонтанный ход общественной эволюции, что осуществляется реформаторами на основе преувеличения роли рационального разума в социальном развитии. Такова основная идея его поздней труда 1988, p. отражена в названии - "Пагубная самонадеянность".
Принцип несовершенного знания означает признание ограниченности человеческого знания и того факта, что знание не может существовать в концентрированной форме как окончательный сводный и завершен набор положений. Элементы знания "рассеяны", "распылены" среди индивидов, каждый из которых владеет его долей, а значительная часть знания имеет неформальный, интуитивный характер. Следствие ограниченного знания - признание невозможности разработки объективной и общей характеристики экономической системы, поскольку последняя будет значительно уже и схематичнішою по сравнению с реальной информацией и знаниями, имеющимся в системе. По мнению Ф. фон Хайека, рыночный порядок способен лучше всего использовать "рассеянный" знания благодаря присущей ему конкуренции, которая является единственным известным человечеству механизмом информирования субъектов хозяйствования о наиболее прибыльные направления экономической деятельности.
Безграничная вера современного человека в возможности науки - главная причина ее нежелания признать, что элементарная ограниченность наших знаний составляет постоянную препятствие для возможности рационального построения всего общества. Мы так много слышим о быстрый прогресс научных знаний, что стали считать близким и неизбежным исчезновение любой ограниченности знаний. Однако эта вера основывается на ошибочном представлении о задачах и возможностях науки, то есть на ложном убеждении, будто наука - это способ выявления отдельных фактов и прогресс ее методов позволит нам выявить все отдельные факты и манипулировать ими по своему желанию.
Субъективный подход и ограниченность знания предусматривает следующее:
сформированы оценки и представления индивидов разные через различия их личных систем преимуществ, знаний и информации, которыми они владеют;
деятельность экономических субъектов происходит на основе собственных, несовершенных и ограниченных представлений о текущую и будущую ситуацию;
представления, оценки и решения экономических субъектов могут быть ошибочными через неправильная трактовка ситуации на основе недостаточных теоретических знаний, недостоверности или неполноты информации, а также потому, что они ориентированы на неизвестное будущее;
реакция индивидов на собственные просчеты - это изменение своего поведения, которая происходит под воздействием как изменений экономической жизни, так и их убеждений относительно того, что считать правильным.
Методологический индивидуализм, или атомизм, определяет общественные и коллективные действия производными от независимых индивидуальных действий. Ф. фон Хайек прибегает к возрождения менгерівського понимание народного хозяйства как совокупности индивидуальных хозяйств, которые реализуют свои частно-хозяйственные намерения. С этих позиций критикуется принцип методологического холізму, который наделяет социальные целостности качественными характеристиками, отличными от характеристик хозяйственных единиц, что их формируют. Если К. Менгер этот методологический подход связывал с исторической школой, то Ф. фон Хайек - с современными школами, в которых преобладает макроэкономический подход (прежде всего, кейнсианством).
Априоризм - методологический принцип, введенный в экономическую науку английским неолибералом Л. Роббинсом, подхваченный Л. Мизесу и Ф. фон Хай-єком. Он предусматривает, что любая социальная наука основывается на совокупности аксиом о поведении индивидов, которые являются бесспорными и не доводятся. Аксиомы полученные интуитивно, а выводы, сформулированные на базе этих аксиом, являются бесспорными и априорными. В отличие от Л. фон Мизеса, ортодоксального сторонника априоризма, Ф. фон Хайек в книге "Контрреволюция науки" (1952) все же признал, что теоретическое знание является исходным относительно эмпирического знания. Эта позиция, например, четко отражена в понимании ученым сущности прогноза - последний не является оценкой конкретных количественных значений параметров системы, а научным предвидением о вероятный ход развития событий и изменения, которые будут происходить.
Социологический подход означает, что совокупность проблем, которые рассматриваются экономической теорией, не исчерпывается чисто экономическими вопросами, а расширяется за счет включения в анализ социальных, политических и этических аспектов жизнедеятельности общества. Этот подход в определенной степени напоминает междисциплинарный подход ранних институционалистов, хотя и имеет существенные отличия: Ф. фон Хайек исключал возможность заимствования методов исследования экономической системы из других наук, особенно отрицая перенос методов естественных наук на исследования общественных явлений без учета принципиальной разницы между явлениями социального и физического світу.Незважаючи на близость неоавстрійської школы и традиционной неоклассики, новые австрийцы критикуют трактовка равновесия как идеального состояния экономической системы, в каком именно по причине идеальности отсутствуют стимулы к изменениям и развитию. При этом выделяется два взаимосвязанных и взаимодополняющих направления критики. Для первого, начало которому положил Л. фон Мизес, характерно отрицание статического подхода к равновесию, подмены идеи рыночного процесса идеей состояния рынка. Речь идет о призыв отказаться от механистической картины мира, которая берет начало от Ньютона, в экономике - от А. Смита, и нашла свое воплощение в модели общего равновесия Л. Вальраса. Другое направление критики - предположение о несовершенное знание экономических субъектов, которое свидетельствует о том, что участники рынка не знают уровень равновесных цен к совершению сделок, тогда как вальрасівська система равновесия предусматривала совершенное знание.
Методологический индивидуализм и субъективизм Ф. фон Хайека обусловил микроэкономическую направленность его концепций и отрицание им макроэкономического анализа. По его мнению, макроэкономические зависимости, которыми оперируют представители многих школ экономической мысли (кейнсианства, марксизма, монетаризма), оторванные от реальной экономической действительности, ибо основа хозяйственной жизни - индивидуальные субъективные оценки и представления хозяйствующих агентов, которые отнюдь не сводятся к общих закономерностей. Признавая возможность экономической равновесия отдельных фирм и рынков, т.е. частичного равновесия на микроуровне, Ф. фон Хайек отрицает применение этого понятия на макроэкономическом уровне.
Ф. фон Хайек считает, что конкуренция - это своеобразный информационный механизм, который обеспечивает получение систематических и полноценных знаний об экономике, без которых невозможна эффективная хозяйственная деятельность. Рыночный процесс как процесс распространения и консолидации "потерявшихся" знания неотделим от процесса конкуренции. Последняя трактуется не как рыночный состояние совершенной конкуренции, а как процесс движения, процедура "открытия" новых потребностей и способов их удовлетворения, новых ресурсов и возможностей производства. Отмечается динамичный, а не разрушительный смысл конкуренции, ее направленность в неизвестное, неотделимость от риска. Специфическое трактовка Ф. фон Хайє-ком и проблемы монополии - в отличие от многих экономистов он не обосновывает негативное влияние на экономику процесса монополизации производства. По его мнению, экономический индивидуализм и частная собственность обеспечивает конкурентность любым организационным формам, в том числе и монополиям. Монополизация не искажает экономической информации и дает толчок поиска новых форм экономического поведения, ускоряет инновационное развитие.
Изучение проблемы структурной координации занимает центральное место в экономической системе Ф. фон Хайека и неоавстрійської школы по сравнению с макроэкономическими теориями, а учет временного аспекта координации (міжчасової равновесия) отличает подход австрийцев от подхода других представителей маржиналізму и неоклассического направления. Решение проблемы координации означает попытка исследовать механизмы, обеспечивающие согласование действий экономических субъектов. Проблема согласования (координации) имеет два аспекта: пространственный - экономика реагирует на возмущения изменением структуры производства и потребления и, как следствие этих процессов, - изменением агрегатных величин и часовой - решения, которые участники хозяйственного процесса, прежде всего инвесторы, принимают в данный момент, отражают их представления о возможных в будущем изменения условий. То обстоятельство, что производство требует длительного времени, увеличивает вероятность ошибок в процессе координации.
Ф. фон Хайек определил основные теоретические блоки экономической теории,
совокупность которых обеспечит решение проблемы координации:
цены как эффективная информационная и коммуникационная система и теория цен, призвана показать механизм адаптации системы цен к внешним изменениям;
капитал как сложная структура, состоящая из неоднородных индивидуальных капиталов, и теория капитала, которая описывает механизм адаптации в пределах этой структуры;
деньги как связующее звено между настоящим и будущим и теория денег, призвана объяснить взаимосвязь между изменениями структуры цен (отражающие изменения в структуре капитала, производства и потребления) и изменениями массы денег в обращении (отражающие политические решения), то есть взаимосвязь между относительными и абсолютными ценам;
теория цикла, где соединяются предыдущие представления о причинах и характере "сбоев" в процессе координации и исследовано влияние денежно-кредитной политики на механизм циклических колебаний.
Структурный подход Ф. фон Хайека определил критическое отношение как к антикризисной кейнсианской политики, так и к антиинфляционной политики монетаризма, поскольку обе основывались на макроэкономическом баченн экономических процессов и игнорировали проблему размещения (аллокации) ресурсов Однако основным объектом критики Ф. фон Хайека стало кейнсианство что проявилось в таких положениях.
Концепция спонтанного рыночного порядка Ф. фон Хайека в принципе отрицала любое вмешательство государства в экономическую жизнь общества. Роль государства, по Ф. фон Хайєком, должен ограничиваться выполнением институциональных функций, заключаться в охране природного социального порядка - свободы выбора и развития, свободной конкуренции и монополии. Она реализуется через формирование законодательных норм, общественных моральных ценностей, охрану устоявшихся традиций. Человек сам должен заботиться о своем экономическое и социальное благосостояние. Государство не должно заниматься вопросами социального регулирования, оказывать социальную помощь (кроме пенсий в связи со старостью и пособий по безработице), потому что это подрывает стимулы к активной экономической деятельности. Индивиды должны получать только заработанные доходы, а не ждать помощи от государства. Социальное неравенство, по мнению Ф. фон Хайека, является закономерным явлением, которое способствует развитию общества.
Развитие неоклассических идей в XX ст.
Нет причин, почему бы государству в свободном обществе не обеспечить всем защита от тяжелых потерь в виде гарантированного минимального дохода, то есть уровня, ниже которого никто не опустится. Участие в такой гарантии от предельной затруднения вполне может соответствовать общим интересам или же все могут считать бесспорный моральный долг помогать в пределах организованной сообщества тем, кто не способен помочь себе сам. Пока такой единодушный минимальный доход обеспечивается вне рынком для всех тех, кто по каким-либо причинам не способен заработать в условиях рынка достаточных средств к существованию, это не обязательно приводит к ограничению свободы или противоречия с принципом господства права.
Приходилась абстрактность макроекономінного подхода, неполнота и фрагментарность знаний об общих тенденциях экономического жизни, невнимание к практических знаний субъектов хозяйствования, которые являются основой реальных экономических процессов. Доминировало неприятие изучение макроэкономических зависимостей, аналоги которых отсутствуют в реальной действительности, поскольку все экономические решения принимаются только индивидами с учетом их субъективных оценок и предпочтений.
Признавалась необоснованность кейнсианской концепции эффективного спроса, которая вообще не рассматривала проблему соотношение структуры спроса и предложения. При значительном различии этих структур, отмечал Ф. фон Хайек, товары не будут реализованы, независимо от общего объема совокупного спроса. В отличие от кейнсианской теории кризис рассматривается как результат не недостаточного, а избыточного инвестиционного спроса по сравнению с потребительским. Этот избыточный спрос возникает вследствие кредитных вливаний и приводит к искажению структуры производства и структуры относительных цен.
Кейнсианская объяснения причин безработицы считалось необоснованным. По Ф. фон Хайєком, безработица возникает не вследствие недостаточного уровня эффективного спроса, а через высокий уровень заработной платы, обусловлен жесткими требованиями профсоюзов. Это приводит к неоправданному сокращению прибыли предприятий и уменьшение спроса на труд. Поэтому нет оснований рассматривать безработицы как макроэкономическую проблему и перекладывать ответственность за него на правительство, обязывая его принимать меры активной политики на рынке труда по уменьшению безработицы.
Критиковалась кейнсианская концепция "управляемых денег", что использовала умеренную инфляцию как средство борьбы с безработицей. Подобные действия, по мнению Ф. фон Хайека, усиливают безработицы и дополняют его инфляцией по такой схеме: рост количества денег в обращении вызывает неравномерное рост цен и нерациональное использование ресурсов, их направление к отраслям с искусственно высокой конъюнктурой, определенной ростом цен. Для поддержки этой конъюнктуры будут нужны новые денежные вливания, которые усилят инфляцию, а структурные диспропорции, возникшие вместе с этим, повысят уровень безработицы. Ф. фон Хайек отмечал, что эту проблему не объясняет и не решает "мифическая" кривая Филлипса, и считал, что в действительности выбор между инфляцией и безработицей - это выбор между политической целесообразностью и экономической необходимостью. Если хотя бы однажды побеждает политическая целесообразность, то каждый следующий раз вернуться к экономических приоритетов становится намного труднее. В результате кейнсианская политика "точной настройки" воспроизводит инфляционный процесс.
До середины 70-х гг. XX в. выход из подобного положения Ф. фон Хайек связывал с изменением принципов деятельности центрального банка, его отказом служить политическим целям в ущерб экономическим, в чем проявилась идейное родство с теоретическими установками Чикагской школы и принципиальными требованиями монетаризма. Впоследствии ученый пришел к выводу, что "политическая нейтральность" центрального банка эфемерная, и предложил радикальное решение - отказ от монопольных функций центрального банка относительно осуществления эмиссии платежных средств. Речь шла о так называемой денационализации денег - предоставлении на конкурентной основе права частным финансовым институтам осуществлять эмиссию стабильных платежных средств в отличие от не достаточно стабильных, которые предлагает монополист-государство. По мнению ученого, конкуренция частных эмитентов бы соответствовала рыночной природе денег и была бы способна не допустить инфляции и экономических спадов, порожденных политикой государственного регулирования экономики.
Неоавстрійська школа, что принципиально возражала макроэкономическую теорию и любые формы государственного вмешательства, долгое время считалась идейным пережитком либерализма, забытой крепостью идеологии естественного порядка. Усиление интереса к идеям Хайска и неоавстрійської школы в целом, что наблюдается с 70-х гг. XX ст., связано с комплексом обстоятельств:
кризисом теории и практики кейнсианства в 70-те pp. XX в. и государственно-социалистических моделей развития экономики в 90-те pp. XX ст.;
разочарованием в идеях социального реформизма и осознанием значимости либеральных ценностей, прежде всего индивидуальной свободы;
усилением сомнений в возможности проведения государственной политики, что не подрывала бы эффективность рыночной системы, осознанием того, что цели такой политики могут вступать в конфликт с базисными ценностями демократического общества;
кризисными потрясениями в відтворювальному процессе, которые привели к пониманию того, что существование проблемы незанятых ресурсов не устраняет проблемы их ограниченности и эффективного использования. Отсюда признание того, что макроэкономический подход не является универсальным, даже когда речь идет о решении вопросов практической экономической политики.
В этих условиях верность социальной философии либерализма, принципам методологического индивидуализма и субъективизма, готовность интегрироваться в экономическую теорию фактор неопределенности предоставили экономистам неоавстрійської школы преимущества по сравнению с представителями других направлений, прежде всего кейнсианского и ортодоксального неоклассического.



Назад