Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

13.3.1. Теория прав собственности и транзакционные издержки. Г. Коуз


Понятие трансакционных издержек и основные этапы развития теории транзакционных издержек

Трансформационные издержки, о которых речь шла выше, можно назвать производственными затратами лишь условно, потому что по сути к производственных затрат входят и трансформационные и трансакционные издержки. Однако для того, чтобы различать, мы будем их так называть, имея в виду под "production costs" трансформационные, а не интегральные (совокупные) расходы.

Трансформационные издержки - это затраты, которые сопровождают процесс физического изменения материала, в результате чего получается продукт, который имеет определенную ценность. В эти расходы входят не только расходы обработки материала, но и расходы, связанные с планированием и координацией процесса производства (если последний касается технологии, а не взаимоотношений между людьми).

Классическим примером экономики, которая не знает транзакционных издержек, а знает лишь трансформационные, есть идеальное натуральное хозяйство Робинзона (Robinson Crusoe Economy). Трансформационные издержки Робинзона могут включать в себя не только расходы на вспахивание поля, строительство жилья, то есть на определенные физические действия, но и расходы на некоторые действия с планирования, прогнозирования (следовательно, на основе опыта прошлого года Робинзон будет определять, когда ему лучше сеять и т.п.).

Трансакционные издержки - это затраты, обеспечивающие переход прав собственности из одних рук в другие и охрану этих прав. В отличие от трансформационных издержек, транзакционные расходы не связанные с самим процессом создания стоимости. Они обеспечивают транзакцию.

Условно говоря, трансформационные издержки создают блага, свойства которых имеют ценность для индивида или коллективного агента экономики (предприятия, фирмы, ассоциации). Например, стол, услуга врача или автомобиль имеют непосредственную ценность. В чистом виде трансформационные издержки создают ценности. А на что осуществляются транзакционные издержки? Есть несколько их определений.

Впервые понятие трансакционных издержек ввел Рональд Коуз. В своей статье "Природа фирмы" (1937) он определил транзакционные расходы, как расходы функционирования рынка.

Г. Коуз противопоставлял транзакционные издержки, которые касались лишь рынке, так называемым агентским издержкам, которые возникают внутри фирмы. Естественно, что в рамках фирмы нанятые люди начинают вести себя неадекватно, и за ними нужно присматривать. Поэтому каждый раз мы выбираем: или создать фирму между своими, или нанять кого качестве постоянного работника, или выйти на рынок и обеспечить выполнение этой работы на основе рыночных механизмов.

Рассмотрим возможные альтернативы, которые предоставляются нам повседневной жизнью. Типичный пример - ремонт квартиры. Можно делать его собственноручно, если есть умение и интерес. Или можно организовать весь процесс, нанимая на рынке работников для каждой конкретной операции. В этом случае наблюдается попытка иметь дело с такими сделками, которые будут чисто рыночными и исключат взаимодействие с одной фирмой. Ведь фирме заранее не доверяют, считая, что у нее есть собственный интерес, а сделать ремонт своими руками дешевле. Однако если вы - человек занятой или достаточно богата, то для ремонта квартиры вы нанимаете фирму, потому что ваши альтернативные затраты времени выше, чем расходы, связанные с организацией этого процесса. Чаще всего это связано с "эффектом богатства". Впервые этот термин ввел также Г. Коуз. В его теории понятие транзакционные издержки противопоставляется понятию агентские издержки, и выбор между тем или иным типом расходов в значительной мере определяется "эффектом богатства".

Следующий этап развития теории приходится на 50-е годы XX века. Он связан с целой группой имен, среди которых Кеннет Эрроу, Джордж Стіглер, Армен А. Алчіан, Гарольд Демсетц, Оливер Уильямсон. Эти ученые вышли на следующий уровень абстракции, объединив в одну категорию расходы функционирования фирмы и рынка и противопоставив их трансформаційним затратам.

На ..середину XX в. транзакционные издержки понимаются подавляющим большинством ученых интегрально, как потери функционирования системы. Трансакционные издержки - это затраты, которые возникают, когда индивиды обменивают свои права собственности в условиях неполной информации или подтверждают их в тех же условиях. Когда люди обмениваются правами собственности, то вступают в контрактные отношения. Когда они подтверждают свое право собственности, то не вступают ни в какие контрактные отношения (оно у них уже есть), но они защищают его от третьих лиц. Они боятся, что их права собственности будут ущемлены третьей стороной, потому тратят ресурсы на защиту этих прав (например, строят забор, удерживают охранников и т. д.).

В рамках современной экономической теории транзакционные издержки получили множество трактовок, иногда даже диаметрально противоположных.

Так, К. Эрро определял транзакционные потери как издержки эксплуатации экономической системы - "расходы по поддержке экономических систем на ходу". К. Эрро сравнивал действие транзакционных издержек в экономике с действием трения в физике: "Подобно тому, как трение мешает движению физических объектов, распиливая энергию в форме тепла, так и транзакционные издержки препятствуют перемещению ресурсов до пользователей, для которых они являются самой большой ценностью, "распыляя" полезность этих ресурсов с движением экономического процесса. Подобно тому, как каждому известному физическому объекту дается такая форма, которая способствует или минимизации трения, или за счет него - какому-нибудь полезному эффекту (колесо, например, служит и тому, и другому), так фактически и любой известный институт возникает как реакция на присутствие транзакционных издержек и для того, чтобы минимизировать их влияние, увеличив тем самым выгоды от обмена. Наконец, нужно отметить, что экономист, который игнорирует существование трансакционных издержек, будет сталкиваться с такими же трудностями при объяснении экономического поведения, с которыми сталкивался бы физик, что игнорирует факт трения при описании движения физических объектов". Я. Корнаї прямо использует термин "трения" для описания факторов, препятствующих оперативном заключению соглашений между экономическими агентами. На основе таких предположений можно сделать вывод о том, что чем ближе экономика в модели общего равновесия Валь-раса, тем ниже в ней уровень транзакционных издержек. И наоборот.

Транзакционный сектор экономики. В чем же заключается научный вклад, сделанный Нобелевским лауреатом Г. Коузом? До недавнего времени основной экономический анализ был направлен на изучение экономики в рамках институциональной структуры, которая принималась как данное. Усилия на объяснение этой структуры считались ненужными или бесполезными. Например, существование организаций наподобие тех, которые мы называем фирмами, воспринималось почти само собой разумеющимся. Изменения форм контрактов в экономической сфере также рассматривались как заданный факт, а юридические законы и положения - как привнесенное извне правило для экономической деятельности.

В 1937 p. P. Коузу впервые удалось поставить и частично разрешить вопрос, который традиционной теорией даже не ставился: почему существует фирма, если есть рынок? Ортодоксальная неоклассическая теория рассматривала рынок как совершенный механизм, при котором можно не учитывать расходы на осуществление сделок. Однако в действительности, как показал Г. Коуз, такие расходы и при заключении каждой сделки необходимо проводить переговоры, осуществлять надзор, налаживать взаимосвязи, ликвидировать разногласия. Эти затраты Г. Коуз назвал транз-акционными или расходами использования рыночного механизма. Но если эти расходы реальные (а это действительно так), то будь-яка хозяйствующая единица становится перед выбором: или оплачивать подобные расходы, или же дешевле и быстрее производить необходимые ей товары и услуги самостоятельно?

В ходе своих исследований Г. Коуз задумывался над тем, почему менеджеры и рабочие стремятся работать вместе, вместо того чтобы покупать и продавать на рынке труд друг друга? Ответ ученого заключалась в том, что работая по отдельности, необходимо значительно больше затрат на подготовку и выполнение контрактов, в том числе на организационное управление этими процессами. Он доказал, что традиционная основная микроэкономическая теория была неполной, потому что не учитывала эти расходы (она включала только производственные и транспортные).

Согласно теории ученого, именно стоимость заключения и исполнения контрактов и содержание организаций составляет значительную часть общих ресурсов экономики. Когда такие организационные расходы соглашений начинают учитываться, утверждает Г. Коуз, тогда можно просто и доступно объяснить само существование фирм, различных корпоративных объединений, вариантов контрактов и даже структуру финансовой системы. Объединив различные типы расходов на организационную деятельность и менеджерство, Г. Коуз проложил путь к комплексному анализу институтов экономической системы и их важности.

Ученый также продемонстрировал, что точность и сила анализа могут улучшиться, если его осуществлять, оперируя правами на использование товаров, а не самими товарами. Эти права, которые называют имущественными правами, могут охватывать полную собственность, различные виды прав пользователей или ограниченные права определенными пунктами контрактов и внутренними правилами организаций. Г. Коуз приходит к выводу, что определение имущественных прав и их распределение между людьми на основе закона, положений контрактов и других правил непосредственно влияют на экономические решения и их результат. Более того, имущественные права - это основной компонент в анализе институциональной структуры экономики.

Именно стремлением избегать затрат после заключения сделок на рынке можно, по мнению Г. Коуза, объяснить существование фирмы, в которой аллокация ресурсов осуществляется административным путем (посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов). Фирма будет существовать лишь до тех пор, пока она реализует функцию координации за меньших затрат, чем это достигалось бы за рыночных сделок. "Чтобы иметь эффективную экономическую систему, - писал Г. Коуз, - необходимо j распоряжаться не только рынками, но и отраслями планирования внутри организаций соответствующего размера" (то есть, внутри фирмы). Г. Коуз утверждал, что это сочетание отыскивается с помощью конкуренции.

Таким образом, Г. Коуз ввел в экономической теории новый класс расходов, которые получили название транзакционных (неоклассическая теория знала два вида ограничений - физические, порожденные редкостью ресурсов, и технологические, отражающие уровень знаний и практического мастерства экономических агентов). Им же была предпринята попытка объяснить закономерности, лежащие в основе процесса возникновения и роста фирмы. Фирма растет до тех пор, пока экономия на затратах, связанная с заключением рыночных сделок, не начнет перекрываться увеличением расходов, связанных с использованием административного механизма.

Позже к транзакционных издержек стали относить любые виды затрат, сопровождающих взаимодействие экономических агентов, независимо от того, где они осуществляются - на рынке или внутри организаций.

В пресс-бюллетени о присуждении Нобелевской премии ученые Шведской королевской академии наук, высоко оценивая это достижение, отметили, что Г. Коуз установил новый набор "элементарных частиц" в экономике. Конечно, прошло много лет напряженного труда, доколе Нобелевский лауреат заслужил среди экономистов славу ученого с оригинальным взглядом на проблемы.

Сегодня мы знаем, что "Природа фирмы" Г. Коуз задумал еще студентом, но напечатал лишь через несколько лет. В этом важном исследовании он сформулировал два вопроса, которые редко были объектами непосредственного экономического анализа и, следовательно, не имели четкого ответа. В частности: почему экономические организации представлены именно фирмами? 2) почему каждая фирма имеет свою определенную величину?

Г. Коуз решил отойти от протореного пути, по которому осуществлялся поиск ответов, а именно: анализа способности цены товара координироваться с использованием ресурсов для него. Ведь и значительная часть ресурсов, расходуемая фирмой на административную координацию действий по реализации товара, этой теорией не учитывалась.

В процессе анализа, ища ответы на свои вопросы, ученый предложил новое понятие расходы по делопроизводству. Это расходы на подготовку, начало и управления, связанные с выполнением контрактов, а также расходы на локальные мероприятия в рамках фирмы. Конечно, в ней они меньше чем за непосредственной торговли на рынке. Если бы расходы по делопроизводству были нулевыми, фирмы не возникали бы. Весь распределение товаров проходил бы на основе простых контрактов между людьми.

В соответствии с теорией Г. Коуза, фирма обладает свободой принятия решений, которые формируются определенной группой контрактов без мелкой регламентации всех обязательств. Такие открытые соглашения дают дирекции возможность маневрирования. Фактически фирма состоит из этих многих контрактов, то есть не как совокупность людей и машин, а как сплетение взаимовыгодных условий. Формулировка Г. Коуза уже в течение более 50 лет доказало свою исключительную практичность и дало толчок интенсивной проверке контрактных отношений, характеризующих фирму. Теперь понятно: каждый тип фирмы охватывается определенной структурой контрактов и соответственно специальным распределением прав и обязанностей (имущественные права). Труд Г. Коуза стала основой для стимулирования научных исследований в этой области микроэкономики.

Развивая анализ Г. Коуза, современные экономисты предложили большое количество вариантов определения транзакционных издержек, которые одновременно рассматриваются как их виды. Даже простой перечень имеющихся определений раскрывает содержание этой категории: "расходы по обмену правами собственности", "расходы по осуществлению и защиты контрактов", "расходы получения выгод от специализации и разделения труда". Так, например: О. Уильямсон делает акцент на расходах оппортунистической поведения; Дж. Стіглер - на расходах получения информации; М. Дженсен и В. Меклінг - на затратах, которые возникают в рамках отношений "поручитель - исполнитель" (principal-agent), прежде всего - на расходах контроля за поведением исполнителя; А. Алчіан и Г. Демсетц - на расходах координации между различными ресурсами в процессе производства; И. Барцель - на расходах измерения.

Самое радикальное определение принадлежит наверное С. Чэнгу: "В найширшо-му значении слова "трансакционные издержки" состоят из тех расходов, существование которых невозможно себе представить в экономике Робинзона Крузо". Поскольку процесс производства и от Робинзона Крузо требует известных расходов, то, значит, в экономике с двумя и более участниками транзакционными издержками нужно считать все расходы, превышающие собственные издержки производства и существуют кроме них. Следовательно, чем сильнее в экономике интенсивность обмена, тем выше, при прочих равных условиях, уровень транзакционных издержек.

Некоторые авторы с самого начала рассматривают трансакционные издержки как неоднородную по своему составу категорию, которая охватывает расходы на получение информации о предпочтениях и возможности контрагентов, достижения соглашения, а также расходы на контроль за выполнением и защита достигнутых соглашений.

Так К. Менар разработал вариант классификации, в соответствии с которым выделяются четыре типа транзакционных издержек (табл. 13.8).


В трактовке Д. Норта транзакционные издержки "состоят из расходов на измерение ценных атрибутов того, что обменивается, затрат на защиту прав, надзор за соблюдением соглашений и обеспечением их исполнения". Эти расходы служат источником социальных, политических и экономических институтов.

В теориях некоторых экономистов транзакционные издержки существуют не только в рыночной экономике (Г. Коуз, К. Эрро, Д. Норт), но и в альтернативных способах экономической организации, и, в частности, в плановой экономике (С. Ченг, А. Алчіан, Г. Демсетц). Так, согласно С. Ченгом, максимальные транзакционные расходы наблюдаются в плановой экономике, что в конечном итоге определяет ее неэффективность.

В пределах неоінституціональної теории нет единства в объяснении природы транзакционных издержек. Известно по меньшей мере три варианта объяснения, откуда и почему при осуществлении операций возникают транзакционные издержки: подход теории транзакционных издержек; подход теории общественного выбора; подход теории соглашений.

Классификацию относительно контрактного процесса, которая была предложена Дж. Воллісом и Д. Нортом, можно охарактеризовать согласно распределению всего процесса контрактации на три периода: ex ante, ex interim, ex post:

расходы ex ante - это транзакционные издержки, возникающие до обмена, включают расходы на получение информации о ценах и возможные альтернативы, качество товара и надежность контрагента и т.п.;

расходы ex interim - это транзакционные издержки, возникающие в процессе обмена, состоят из расходов, связанных с ожиданием в очередях, получением нотариально заверенных документов, страховки (например, при покупке автомобиля), осуществлением расчетов и т.д.;

расходы ex post - это транзакционные расходы, возникающие после обмена и состоят из затрат на защиту контрактов, проверку их выполнения, контроль за качеством и др.

Подобную классификацию дает О. Уильямсон (табл. 13.9).


Построение классификации трансакционных издержек на основе этапов заключения контракта дает возможность внести ясность в вопрос об их количественную оценку как на микро -, так и на макроэкономическом уровне. Например, при заключении сделки по найму квартиры, предусматривающий передачу владельцем квартиры арендатору права пользования, транзакционные издержки для арендатора вступят таких форм:

затраты на поиск информации о квартирах, которые сдаются, о ценах на рынке жилья: покупка специализированных изданий и звонки по объявлениям или обращение к риэлторской фирмы, которая за комиссионные самостоятельно подберет несколько вариантов, - расходы в денежной форме и затраты времени;

расходы на ведение переговоров с собственниками квартир, отобранными по результатам первого этапа заключения соглашения о особые условия аренды - затраты времени, которые могут быть переведены на посредника и обрести в этом случае денежной формы;

затраты на оценку качества жилья во время посещения отобранных квартир, которые также могут быть переведены на посредника;

расходы на юридическое оформление контракта о найме, его нотариальное заверение - расходы в денежной форме;

затраты на предупреждение оппортунизма владельца, что проявляется в стремлении изменить условия аренды, например, увеличить арендную плату, - затраты времени, психологические издержки;

расходы на защиту передаваемого на срок действия контракта права пользования квартирой в случае, если владелец предъявляет арендатору претензии по содержанию квартиры и (или) хочет досрочно расторгнуть договор, - затраты времени и расходы в денежной форме, связанные с обращением в суд.

Таким образом, количественную оценку транзакционных издержек, возникающих при аренде жилья можно получить или с помощью анализа доходов посреднических фирм, или с помощью суммы прямых денежных затрат и затрат времени, умноженных на среднюю почасовую заработную плату.

Важное место в теории транзакционных издержек занимает исследование проблемы оппортунизма. Рассматривают две основные формы оппортунистической поведения.

Уклонение (shrinking) возникает тогда, когда работают совместно (командой), но получение информации об эффективности действия каждого или слишком дорого или невозможно. При асимметрии информации (подчиненный точно знает, сколько им потрачено усилий, а руководитель должен об этом лишь приблизительное представление) возникает и стимул", и возможность работать с полной отдачей.

Вымогательство (holding-up) наблюдается в тех случаях, когда любой агент обладает ресурсом, специально приспособленным для использования в данной команде и не обладает высокой стоимости вне ее. Такой ресурс называется специфическим. В остальных участников тогда появляется возможность претендовать на часть дохода (квазіренту) от этого ресурса, угрожая его владельцу разрывом отношений, если тот откажется с ними поделиться. Опасность вымогательства подрывает стимулы к инвестированию в специфические активы.

Экономическая теория прав собственности

Еще одной фундаментальной проблемой неоінституціональної экономической теории является права собственности. Экономическая теория прав собственности связывается прежде всего с именами А. Алчіана и Г. Демсетца. Именно они положили начало систематическому анализу этой проблемы, несмотря на то, что экономическое значение отношений прав собственности достаточно очевидно. Под системой прав собственности, согласно взглядам А. Алчіана и Г. Демсетца, понимается вся совокупность норм, регулирующих доступ к редких ресурсов. Эти нормы могут устанавливаться и защищаться не только государством, но и другими социальными механизмами - обычаями, моральными установками, религиозными заповедями. Согласно имеющимся определениями, права собственности охватывают не только материальные объекты, но и нематериальные, например - результаты интеллектуальной деятельности.

Необходимым условием эффективной работы рынка является точное определение, или спецификация прав собственности. Чем четче определены и надежнее защищены права собственности, тем более тесную связь между действиями экономических агентов и их благосостоянием. Исходя из легалізму как одной из норм комплекса конституции рынке, можно сказать, что эта норма предусматривает уважение и добровольное подчинение закону, который специфицирует право собственности. Экономическим агентам выгоднее иметь специфицированные права собственности, чем не иметь каких-либо. Ведь спецификация прав собственности снижает неопределенность во взаимоотношениях и создает предпосылки для оптимального использования редких ресурсов. Тем самым спецификация подталкивает к принятию эффективных экономических решений. Наоборот, противоположное явление - "размывание" прав собственности - имеет место тогда, когда они нечетко определены и плохо защищенные или подпадают под разного рода ограничения.

С точки зрения общества права собственности выступают как правила игры, которые упорядочивают отношения между отдельными агентами, а с точки зрения индивидуальных агентов они составляют пучки правомочий на принятие решений по поводу того или иного ресурса. Каждый такой "пучок" может расщепляться таким образом, что одна часть правомочий начинает принадлежать одному человеку, другая - другой и т.д. Права собственности имеют поведенческое значение: одни способы действий они поощряют, другие подавляют (путем запрета или повышение расходов) и таким образом влияют на экономический выбор индивидов.

Согласно неоінституціональною теорией, любой акт обмена есть не что иное, как обмен пучками прав собственности посредством контракта, который выполняет роль передающего канала. Контракт является еще одним из ключевых терминов нового подхода, что объединяет между собой в единую цепь такие понятия, как права собственности и экономическая организация. Контракт фиксирует, какие именно правомочности и на каких условиях подлежат передаче, ограничивая тем самым поведение сторон в будущем. К тому же эти ограничения принимаются сторонами добровольно. Чем сложнее привлечены к обмену блага и чем сложнее структура трансакционных издержек, что к ним относятся, тем сложнее контракт.

Каким же образом происходит установка, или спецификация прав собственности? Каждая из правовых традиций, которых на сегодня насчитывается около десяти (романо-германская правовая семья, общее право, мусульманское право, китайское право, африканское право, бывшее социалистическое право), характеризуется особым взглядом на право собственности и на процедуру его установки. Но, под углом зрения рыночных принципов взаимодействия между экономическими агентами, особый интерес представляют две правовые традиции - общее право (common law) и гражданское, или романо-германское право (civil law). Именно эти правовые традиции и были источником формирования рынка в европейских странах. Общее право - в Великобритании и ее колониях, в том числе в США, романо-германское право - в странах континентальной Европы. Различия міме двумя традициями существенные и касаются многих аспектов.

Во-первых, отличаются сами источники права. В романо-германском праве новые нормы принимаются на основе дедукции из уже имеющихся законов: конституции, кодексы, простых законов, регламентов и декретів1. С другой стороны, в общем праве центральную роль играет прецедент, под которым понимаются традиции и предыдущие решения судов из похожего вопрос. Например, закрепить легально право собственности можно и на основе доказательства того, что претендент на это право осуществлял его де-факто на протяжении длительного времени. Так, легальное право собственности на землю закрепляется за ее фактическим пользователем по окончании периода в 12-20 лет, если за это время никто другой не предъявит обґрунтованіших претензий на собственность.

Во-вторых, две традиции существенным образом отличаются ролью, которая отводится судьи в принятии юридического решения. Так, в романо-германском праве действия судьи лучшее определенные термином "подчинения закону", то есть его задача сводится к поиску и использованию той правовой нормы, которая наилучшим образом описывает спорную ситуацию. Общее же право предоставляет судьи большую свободу действия - он не только интерпретатор действующей правовой нормы, но и в определенной степени, через механизм прецедента, ее создатель. Судья должен ориентироваться на вынесение справедливого решения, в поисках которого он может обращаться не только к действующих норм, но и к субъективных критериев справедливости. Именно на допущении субъективного фактора строится механизм индивидуализации судебных решений в общем праве.

Но самой интересной для нас отличием общего права от романо-германского права является именно трактовка права собственности. Начиная с Кодекса Наполеона (1804), который лег в основу гражданских кодексов Франции, Бельгии, Голландии, Италии, Испании, Португалии, ряда Балканских стран, право собственности рассматривается в романо-германській традиции как единое, неограниченное и неделимое. Это предполагает, что владельцем любого ресурса может быть только один человек, который наделен тремя основными полномочиями: 1) право владения (abusus); 2) правом пользования (usus fructus); 3) правом распоряжения (usus).

В странах романо-германского права по-разному определяются основные правомочности. Так, во Франции они сводятся к двум - владелец пользуется и распоряжается вещами наиболее абсолютным образом. В рамках гражданского права ситуация, когда право собственности на один и тот же ресурс разделялся между двумя и более субъектами, исключалась как пережиток феодализма и характерного для него делегирование владельцем земли, королем, прав пользования ею своим вассалам.

С другой стороны, общее право исходит из концепции собственности как сложного пучка правомочий, к тому же, правомочия на один и тот же ресурс могут принадлежать разным людям. Спецификация права собственности предусматривает закрепление за каждой правомочием четко определенного владельца, а не определение единого и абсолютного владельца ресурса. То есть право собственности полностью специфіковане, когда в каждой правомочности есть свой исключительный владелец, а доступ к ней в других субъектов ограничен. Так, один из вариантов определения "пучка правомочий" предлагает английский юрист А. Оноре (табл. 13.10).

Необходимо отметить, что не всех владельцев перечисленных правомочий можно назвать владельцами. Скорее владельцем будет тот, кому принадлежит комбинация, которая охватывает одну или несколько основных правомочий (первые пять). Так, достаточно часто в основных элементов пучка прав собственности относят: 1) право на исключение из доступа к ресурсу других агентов; 2) право на пользование ресурсом; 3) право на получение от него дохода; 4) право на передачу всех предыдущих правомочий.

Понятно, что чем шире набор правомочий, закрепленных за ресурсом, тем выше его ценность.

Еще одна возможная трудность в понимании подхода А. Оноре относительно пучка правомочий заключается в том, что содержание правомочий в гражданском и общем праве разный. Фактически три основные правомочия гражданского права представленные в классификации А. Оноре только в деталізованішому и розгорнутішому виде. Например, право распоряжения в гражданском праве охватывает право на остаточную стоимость, право на переход по наследству или по завещанию, а право пользования - право присвоения. В гражданском праве допускается также передача собственником части своих правомочий другим лицам, например, в рамках договора аренды. То есть, в общем праве в одной и той же вещи владельцев может быть много, тогда как в гражданском праве владелец всегда один, и именно на страже его интересов стоит закон.

Таким образом, подход общего права в спецификации права собственности более гнучкішій и эластичнее, что делает его особенно эффективным при осуществлении сложных сделок на рынке, осуществлении любых сложных взаимодействий между индивидами по поводу использования ресурсов. Например, сложная конфигурация возникает при трастовому управлении собственностью, лизинга, франчайзинга и других современных формах организации коммерческой деятельности.

Принципиальной тезисом неоінституціональної теории является то, что спецификация прав собственности не бесплатная, а порой даже требует значительных затрат. Степень ее правильности зависит от баланса выгод и издержек, сопровождающих определение и защита тех или иных прав. Это означает, что любое право собственности является проблематичным: в реальной экономике оно не может быть определено с исчерпывающей полнотой, а следовательно, - и абсолютно надежно защищено. Спецификация прав собственности - это всегда вопрос меры.

В отличие от традиционной неоклассической теории, в которой обычно подразумевались идеализированные условия режима частной собственности, неоінституціональна теория пошла дальше. Она не ограничился признанием неполноты реально существующих прав собственности, а подвергла сравнительному анализу различные правовые режимы - общей, частной и государственной собственности.

Права собственности и государственная монополия. Проблему права как важную и актуальную для эффективного и стабильного функционирования всей рыночной системы рассматривал также и Г. Коуз. "Очевидно, что рынки, как они сегодня существуют, - пишет он, - для своей деятельности требуют большего, чем помещение, в котором происходит купля-продажа. Они нуждаются также закрепления правовых норм, определяющих права и обязанности тех, кто осуществляет транзакции в этих помещениях"1.

Большие трудности Г. Коуз видит тогда, когда помещений и их владельцев много, и интересы каждого разные, поскольку это имеет место в розничной и оптовой торговли. В тех случаях, когда установление и поддержание частной системы правовых норм оказывается очень трудным делом, деятельность на этих рынках должна зависеть от правовой системы государства.

На протяжении 50-70-х и последующих годов XX в. особое внимание Г. Коуза привлекала проблема государственного вмешательства в экономику, в том числе - государственной монополии. Эту проблему он снова решил парадоксально и значимо, особенно для последних десятилетий XX ст., когда начала расти роль рыночных методов организации и координирования экономики.

Парадоксальность была в самом примере, с помощью которого он анализировал возможности рынка, что были альтернативные государственной монополии. В 1974 г. Г. Коуз издал статью с оригинальным названием "Маяк в экономической теории". Выбор примера определялся тем, что вся экономическая литература XIX и XX веков, в том числе и такой признанный авторитет, как П. Семюелсон, использовала его для доказательства абсолютной, безапелляционной неизбежности существования в этой области государственной монополии и такой же абсолютной невозможности передачи маяков в частную собственность. "Этот пример, - пишет Г. Коуз, - часто используется как пример услуги, которую должен предоставлять правительство, а не частное предприятие. Очевидно, экономисты имеют в виду при этом, что невозможность гарантировать получение платы за услугу с владельцев судов, которые выиграют от существования маяка, делает для любой частной фирмы или отдельного человека невыгодными его строительство и содержание"2. Но Г. Коуз предположил, что скорее всего ни один из сторонников таких взглядов не изучал действительного обслуживания маяков, никогда не совершил исчерпывающего анализа системы финансирования и управления маяками.

Существующий подход Г. Коуз считал неправильным. "Я думаю, что нам необходимо стремиться к обобщениям, которые бы помогали найти лучшие способы организации и финансирования. Но такие обобщения будут малополезными, если они не смогут опереться на знания того, как на самом деле осуществляется такого рода деятельность в различных институциональных рамках. Такие исследования помогут нам выявить, какие факторы важны для общего результата, а какие - нет, и уже на основе этого смогут возникнуть обобщения, которые опираются на прочный грунт. Эти исследования могут служить и другой цели - показать нам богатство и многообразие социальных альтернатив, между которыми мы можем выбирать".

В связи с этим Г. Коуз делает небольшое исследование Британской службы маяков и ее истории, в результате которого приходит к следующим выводам. "История ранних периодов этой службы показывает, что вопреки убеждению многих экономистов услуги маяков могут обеспечиваться частными предпринимателями. В те дни купцы и судовладельцы могли просить у Короны для отдельного человека разрешения на строительство маяка и взимания (обусловленного) пошлины с судов, которые получат выгоду от его существования. Частные владельцы строили, управляли, поддерживали и владели маяками, они могли их продать или завещать по наследству. Роль правительства была ограничена созданием прав собственности на маяки и поддержкой этих прав (курсив наш. - Авт.). Пошлина собирали в портах агентов владельцев маяков. Проблема принуждения к уплате пошлины стояла для них так же, как и для любого поставщика товаров и услуг судовладельцу. Права собственности были непривычные только тем, что у них как условие обуславливалась цена - величина пошлины". Г. Коуз делает вывод, что экономистам не следует ссылаться на маяки как на пример услуги, которую может оказывать только правительство, а им необходимо подыскать другой, более надежный, пример. Однако таких примеров, благодаря теории прав собственности, становилось все меньше.

Еще в 50-е годы Г. Коуз выдвинул и обосновал идею о возможности создания радиовещательного рынке. Считалось общепринятым, что без государственного контроля в эфире воцарится хаос - станции, которые конкурируют, начнут работать на одинаковых волнах, создавая друг другу препятствия. Г. Коуз в этом усомнился. Настоящая причина такой возможности неупорядоченности в радио-эфире, утверждал он, - отсутствие прав частной собственности на электромагнитные волны различной частоты. Если такие права будут установлены, возникнет эффективный рынок, и потребность в государственном контроле отпадет. Выступая в 1959 г. перед Федеральной комиссией по коммуникациям, Г. Коуз предложил такую схему: комиссия организует аукцион по продаже прав на вещание на тех или иных частотах, передает вырученные средства в казну, радиовещательные компании становятся в дальнейшем подчиненными дисциплине рынке.

Проблема измерения трансакционных издержек

Важнейшей характерной чертой транзакционных расходов считается то, что они дают возможность значительной экономии на масштабах: транзакционный сектор, в отличие от производства промышленных или сельскохозяйственных товаров, склонен экономить на масштабе, то есть по мере того, как объем выпуска в секторе увеличивается, удельные затраты на одну операцию уменьшаются. Стали компоненты во всех видах транзакционных издержек: когда информация собрана, ею может пользоваться любое количество потенциальных продавцов и покупателей; договоры стандартизируются; стоимость разработки законодательства или административных процедур не зависит от того, какое число лиц подпадает под действие: однажды установленные, права собственности могут почти бесконечно распространяться на другие районы с малыми дополнительными расходами. Поэтому растущая "рыночность" хозяйства может увеличивать доход на душу населения даже при отсутствии технического прогресса за счет экономии трансакционных затрат на масштабах рынка.

Как уже было отмечено, транзакционные издержки - центральная пояснительная категория теории прав собственности. ее сторонники рассматривают любые социальные институты как средства экономии трансакционных издержек. Любой экономической организации соответствует особая конфигурация транзакционных издержек.

Именно относительными различиями в уровнях и структуре транзакционных издержек объясняют теоретики прав собственности все многообразие форм хозяйственного и социальной жизни.

Альтернативные экономические институты обладают сравнительными преимуществами в экономии на различных категориях транзакционных расходов, и их сосуществования связано именно с этим. Так, механизм рыночной координации по сравнению эффективнее в экономии информационных расходов; такие организации, как фирма, дают большой выигрыш в том, что касается расходов по ведению переговоров; наряду с этим иерархические структуры - хорошо почву для оппортунистической поведения. В общем, рыночные институты имеют тенденцию к экономии на затратах на оппортунизм, тогда как административные институты имеют тенденцию к экономии на затратах на ведение переговоров, их влияния на расходы по защите прав собственности больше амбивалентны. В то время как рыночные институты имеют большое преимущество благодаря самозацікавленості агентов по защите прав собственности, административным решением может способствовать экономия на масштабах.

Исследовательская стратегия теоретиков прав собственности обычно сводится к сравнения альтернативных механизмов координации экономической деятельности и объяснения нетрадиционных видов деловой практики вариациями в транзакционных издержках. Ударение на сопоставительном анализе связан с тем, что, по общему признанию, транзакционные издержки не поддаются прямому измерению.

Единственную попытку количественно оценить уровень транзакционных издержек на материалах экономики США сделали профессора Дж. Уоллис и Д. Норт. Для оценки трансакционных затрат на макроэкономическом уровне они предложили использовать понятие транзакционного сектора, к которому отнесли оптовую и розничную торговлю, страхование, банковский сектор, операции с недвижимостью, расходы на аппарат управления в других отраслях, расходы государства на судебную и правоохранительную деятельность (государственный транзакционный сектор). В 1986 г. Дж. Уоллис и Д. Норт впервые определили общую долю транзакционных расходов в ВНП США.

Основой анализа является предложенное ими разграничение между трансформационными (связанными с физическим воздействием на предмет) и транзакционными издержками: "трансформационные издержки - это затраты, связанные с преобразованием расходов в готовую продукцию, затраты по осуществлению трансформационной функции". И трансформационные и трансакционные расходы признаются продуктивными, их сходство предусматривает, что экономические агенты стремятся минимизировать общую сумму тех и других расходов, а следовательно, не делают между ними различия.

Для определения расходов транзакцїі Дж. Уоллис и Д. Норт пользуются таким критерием: с точки зрения потребителя, этими расходами являются все его расходы, стоимость которых не входит в цену, который уплачивается продавцу; с точки зрения продавца, этими расходами являются все его расходы, которых он не имел бы, если бы продавал товар самому себе.

Например, при покупке дома транзакционные издержки покупателя будут определяться найму юриста, временем, затраченным на осмотр домов, сбором информации о ценах. Для продавца такие затраты будут состоять из расходов на рекламу, наем агента по продаже недвижимости, затрат времени при показе дома и т.д. При этом акт купли-продажи может требовать повторных операций и на стороне покупателя, и на стороне продавца: скажем, наем юриста или наем агента по продаже недвижимости. Поэтому в составе транзакционных издержек авторы выделяют рыночный компонент. Ту часть расходов, которая имеет явную стоимостную оценку на рынке, они называют транзакционными услугами.

На этой основе ними был сделан расчет динамики доли транзакционного сектора в экономике США. Общий объем транзакционных расходов состоит из двух частей. Во-первых, это услуги транзакционного сектора, к которому относятся отрасли, продукция (услуги) которых рассматривается как имеющая транзакційне назначения, оптовая и розничная торговля, страхование, банковское дело и др. Во-вторых, это транзакционные услуги, предоставляемые внутри трансформационного сектора.

Для их стоимостного оценивания авторы воспользовались величине фонда компенсации труда непроизводственных работников соответствующих отраслей. Условно говоря, это расходы на аппарат управления в промышленности, сельском хозяйстве и других подразделениях трансформационного комплекса.

Граница между двумя секторами проводится авторами скорее условно, чем на основе каких четких критериев, что, однако, признают и сами они.

По подсчетам Дж. Уоллиса и Д. Норта, доля в ВВП США транзакций услуг, предоставляемых частным сектором, выросла с 23% в 1870 г. до 41% - в 1970 г.; в государственном: с 3,6% в 1870 г. до 13,9% - в 1970, p. что в итоге составило рост с 26,6% ВНП в 1870 г. до 54,9% ВНП в 1970 г. (табл. 13.11), но часть этого роста в течение века была отражением перемещения транзакционных издержек с нерыночной сферы на рынок, а вторая часть составляет реальное инвестирование ресурсов. Транзакционные издержки на единицу национального продукта уменьшились, в том числе в связи с опережающим ростом государственного транзакционного сектора. Доля трансакционных издержек в современной американской экономике достигает 45% ВВП, то есть почти 4 трлн долл., поскольку ВВП США в конце прошлого тысячелетия уже превысил 8 трлн долл. и составляет около трети мировой его величины.

Расширение транзакционного сектора Дж. Уоллис и Д. Норт называют структурным сдвигом чрезвычайной важности. Дело в том, что снижение транзакционных расходов из расчета на одну операцию (то есть их реального уровня) открывает путь к дальнейшему углублению специализации и разделения труда: ресурсы общества, направляемых на спецификацию и защиту прав собственности, были настолько эффективны, что это сделало возможным гигантский расцвет контрактных форм, которые заполнили нашу современную экономику и которые являются ключом к объяснению контраста между высокоразвитыми странами и странами третьего мира.

Дж. Уоллис и Д. Норт выделяют три основные причины роста транзакционного сектора, которые лежали в основе повышения его доли в экономике США: 1) углубление специализации и разделения труда; 2) технический прогресс в промышленности и в транспортной отрасли, сопровождавшийся увеличением количества и размера фирм; 3) усиление роли правительства в его отношениях с частным сектором.

Значение расходов по спецификации и правовой защиты контрактов росло по мере расширения рынка и усиления процесса урбанизации. На смену личном обмена міме контрагентами, что хорошо знают друг друга, пришел безличный обмен, который требует детального определения условий сделки и разработанных механизмов правовой защиты. Снижение доли транзакционных издержек началось в середине XIX в. в связи с развитием сети железных дорог, что подготовило почву для урбанизации населения и расширение рынков. Вследствие большей товарной разнообразия и ослабление личных контактов экономические агенты увеличили свои затраты на поиск и обработку рыночной информации. Использование капиталоемких технологий оправдано только при довольно значительных масштабов производства, что требует ритмичного поступления сырья и материалов и налаженной системы сбыта. Сокращение расходов и повышение скорости транспортировки сделали возможным переход до таких крупных организаций. Благодаря этому больший поток транзакций стал осуществлю* в себя не только через рынок, но и непосредственно внутри фирм.

Анализ Дж. Уоллиса и Д. Норта интересен тем, что он раскрывает всю не-однозначность источников расширения транзакционного сектора. Рост транзакционного сектора может происходить: 1) при простом перемещении транзак-ких услуг по нерыночной сферы на рынок; 2) при снижении стоимости единичной сделки (за счет экономии на масштабах или лучшей спецификации и защиты прав собственности государством), если эластичность спроса на транзакционные услуги по цене больше 1; 3) при постоянной стоимости транзакционных услуг или такой, что повышается, если это повышение перекрывается экономией на издержках производства в трансформационном секторе вследствие научно-технического прогресса; 4) при подорожании процесса обмена вследствие неэффективного перераспределения прав собственности, осуществляемого государством.

Таким образом, роль государства противоречива: она способна быть причиной как упадка, так и процветания нации. Но пределы ее возможностей как в той, так и в другом качестве будут неодинаковы в условиях различных правовых режимов собственности.

Теория контрактов и постконтрактний оппортунизм

Теория контрактов. Если в моделях общего равновесия были доступны только идеальные контракты, в которых все возможные события были учтены заранее, то интерес экономистов к реально имеющихся контрактов стимулировали работы Г. Коуза. Некоторые сделки могут осуществляться мгновенно, непосредственно на месте. Не очень часто передача прав собственности имеет отложенный характер, составляя длительный процесс. В таких случаях контракт превращается в обмен обещаниями и ограничивает будущее поведение сторон, причем эти ограничения используются добровольно. Контракт (договор) - соглашение об обмене правомоч-ностями и их защиту, что является результатом сознательного и свободного выбора индивидов в заданных институциональных рамках.

Есть много контрактных форм: явные и неявные контракты, кратко и долгосрочные, индивидуальные и те, что не требуют третейского защиты, и другие. Среди типов контрактов выделяют контракт о найме и контракт о продаже.

Согласно неоінституційним подходом, выбор типа контракта всегда диктуется соображениями экономии трансакционных издержек. Контракт оказывается тем сложнее, чем более сложные блага, привлекаемых к обмену, и чем сложнее структура трансакционных расходов, относящихся к ним.

Какие же институциональные рамки дают возможность заключать контракты с учетом индивидуальных особенностей отношение людей к природным (в смысле их обусловленности природой) риска и неопределенности? Искомые институциональные границы задаются контракту о найме, который позволяет одной из сторон соглашения отказаться от своего права свободного выбора стратегии действий в будущем, получая право на гарантированный доход независимо от влияния на результаты взаимодействия природных факторов. Но при этом участник контракта, что является противником риска, отказывается от претензий на получение большего дохода в случае благоприятного стечения обстоятельств.

Контракт о найме - соглашение между индивидом, нейтральным к риску, и противником риска, что определяет круг задач, которые могут быть реализованы в будущем в процессе выполнения контракта. При этом противник риска передает индивиду, нейтральном к риску, право контроля над своими действиями.

Свое название контракт о найме получил в связи с моделью взаимодействия наемного работника и работодателя, в которой наемный работник предполагается противником риска, а работодатель - нейтральным к риску. Какой бы не была рыночная конъюнктура и спрос на производимый продукт наемным рабочим, он получает фиксированное вознаграждение. К тому же в самом контракте не уточняется, за выполнение которых действий наемный работник получает вознаграждение, характер этих действий выясняется по мере возникновения той или иной ситуации, обусловленной природными факторами. Фактически контракт о найме фиксирует лишь необходимость подчинения наемного работника решению работодателя.

Альтернативой контракта о найме есть контракт о продаже.

Контракт о продаже - соглашение между индивидами, в равной мере нейтральными к риску, что определяет круг задач, которые будут реализованы в будущем в процессе выполнения контракта. В этом контракте оговариваются не совокупность возможных задач, а конкретные задания для выполнения, определенные на основе известной вероятности наступления неподконтрольных для участников контракта событий, при которых выполнение этих задач максимизирует полезность участников соглашения. Таким образом, контракт о продаже может заключаться лишь при условии, что обе его стороны нейтральных к риску и готовы смириться с той возможностью, что ожидаемые события не наступят и зафиксированы в контракте задачи окажутся неадекватными ситуации, которая складывается.

Итак, контракт о продаже регулирует отношения міме индивидами, одинаково относятся к риску, одинаково нейтральных к риску людей.

С другой стороны, контракт о найме описывает институциональные рамки взаимодействия людей, которые по-разному относятся к риску (нейтральных к риску и его противников). Противники риска (наемные работники) добровольно отказываются от своего права свободного выбора стратегии действий в будущем, учитывая влияние природных факторов на пользу работодателей, которые нейтрально относятся к нему. Происходит добровольное делегирование права контроля над определенным в контракте видом деятельности индивида. Подобно делегирование права распоряжения ресурсом, индивид может делегировать право контроля над собственными действиями. Тем самым еще раз подтверждается, что права собственности как норма легалізму - это лишь одна из разновидностей в совокупности норм, регулирующих взаимоотношения между людьми, и прав и обязанностей, которые возникают на их основе. О добровольное делегирование контроля можно говорить лишь тогда, если индивид сохраняет за собой право контроля своих действий, выходящих за рамки контракта, а также может вернуть себе делегировано право контроля по окончании срока действия контракта.

Постконтрактний оппортунизм. Положительные транзакционные издержки имеют последствия. Во-первых, из-за них контракты никогда не могут быть полными: участники соглашения будут неспособны заранее предусмотреть взаимные права и обязанности на все случаи жизни и зафиксировать их в контракте. Во-вторых, выполнение контракта никогда не может быть гарантировано наверное: участники соглашения, склонны к оппортунистической поведения, могут пытаться уклоняться от ее условий.

Эти проблемы: как приспосабливаться к неожиданным изменениям и как обеспечить надежность выполнения принятых обязательств - возникают перед любым контрактом. Чтобы успешно решать их, экономические агенты, по выражению О. Вильямсона, должны обмениваться не просто обещаниями, а обещаниями, которые заслуживают доверия (credible commitments). Отсюда - потребность в гарантиях, которые бы, во-первых, облегчали адаптацию к непредсказуемым событиям на протяжении срока действия контракта, и, во-вторых, обеспечивали его защиту от оппортунистической поведения. Анализ различных механизмов, побуждающих или принуждают к выполнению контрактных обязательств, занял одно из ведущих мест в неоінституціональній теории. Самый простой из таких механизмов - обращение в суд. Но судебная защита срабатывает далеко не всегда. Очень часто уклонения от условий контракта не поддается наблюдению является ли таким, что невозможно доказать в суде. В этом случае, экономическим агентам не остается ничего другого, как защищать себя самым, создавая частные механизмы урегулирования контрактных отношений (private orderings).

С одной стороны, можно попробовать так перестроить саму систему стимулов, чтобы все участники были заинтересованы в соблюдении условий контракта - не только в момент его заключения, но и в момент выполнения. Это можно сделать с помощью следующих средств: предоставление залога, забота о поддержании репутации, публичных заявлений о взятые обязательства и т.д. Все это сдерживает постконтрактний оппортунизм. Например, если информация об любое нарушение сразу же становится общеизвестной, угроза потери репутации и вызванных этим убытков останавливает потенциальных нарушителей. Контракт в таком случае становится самозахищеним (self-enforced), разумеется, лишь в определенных пределах.

С другой стороны, можно договориться о неких специальные процедуры, предназначенные для контроля за ходом выполнения соглашения (обращение в спорных случаях к авторитету третьего лица - арбитра - или проведение регулярных двусторонних консультаций). Если участники заинтересованы в підтримуванні долгосрочных деловых отношений, они будут пытаться преодолевать возможные трудности такими позаюридичними способами. Различные контрактные формы подпадают под действие различных "регулирующих структур".

В примитивных обществах даже самый простой обмен имел личный характер, предусмотрел тесное сеть долгосрочных неформальных отношений между участниками. Только так можно было избежать опасностей оппортунистической поведения. Но по мере совершенствования юридических и организационных инструментов, которые контролируют ход выполнения контрактов, относительно простые соглашения вступили безличного и формализованного характера. Одновременно до сложных, взаимных, контрактов попадали все более сложные сделки, которые ранее были вообще невозможны из-за необоснованно высоких транзакционных издержек. Такие результаты дает анализ, обогащенный понятиями прав собственности, транзакционных издержек и контрактных отношений.

Теорема Коуза

Анализ основных характеристик фирм стал основой для более общих выводов, которые касаются институциональной структуры экономики. Сам Г. Коуз заложил основу для этого на следующей стадии своей научной деятельности. Работая в Чикагском университете, он разработал теорию, которую специалисты считают, что с точки зрения научного подхода к правам собственности. Основанный им направление экономической науки получил название "проблемы социальной стоимости". Именно так - "Проблема социальных издержек" (I960) - называется вторая его важная работа.

Для обсуждения его рукописи в Чикагском университете был созван специальный семинар с участием двух десятков выдающихся теоретиков во главе с Г. Фридманом. История этого обсуждения стала легендой. Перед началом дискуссии по сформулированную в этой труда теорему Коуза был подан один голос (самого автора), "против" - 20. Началось все с единодушных возражений ему, но в пылу полемики М. Фридман, "вернув пушки на сто восемьдесят градусов", пошел в атаку на критиков Г. Коуза. По завершении обсуждения все голоса уже были "за". Участники семинара вспоминают про эту полемику как об одной из самых драматичных и замечательных событий в их жизни и до сих пор ностальгируют по тем, что не догадались записать ход дискуссии на магнитофон.

Труд Г. Коуза была направлена против господствующей в экономической теории тенденции везде, где только можно, искать так называемые "провалы рынка" и призывать к государственного вмешательства с целью их преодоления. В ней он дал также новый поворот дискуссии о значении прямого взаимодействия между фирмами и домашними хозяйствами. Ученый предложил понятие затрат на достижение и поддержание соглашений между экономическими агентами, положения о правах или имущественные права. Результаты проведенного им анализа доказывают, что большое количество законов не имеет реального значения при нулевых затратах с делопроизводства. Этот тезис является параллелью к выводу в статье "Природа фирмы", что фирмы, при тех же условиях - ненужные. Все взаимоотношения могут осуществляться путем простых сделок без административного вмешательства, то есть непосредственно через рынок.

Это привело Г. Коуза к такому выводу: расходы по делопроизводству никогда не равны нулю. Что на самом деле объясняет институциональную структуру экономики, включая изменения в формах и различных видах юридических норм, или точнее - институциональную структуру экономики можно объяснить относительными издержками на различные институциональные соглашения в сочетании с усилиями сторон на поддержание минимума общих расходов.

Эти выводы, подтверждающие радикальное влияние расходов по делопроизводству, - основной результат анализа Г. Коуза. В некоторой степени парадоксально, но именно вывод о последствиях предвидения расходов по делопроизводству получил название теоремы Коуза. Впервые ученый выдвинул предвидения, которое впоследствии превратилось в теорему Коуза, в статье "Федеральная комиссия связи" (октябрь 1959 г.). В этой теореме утверждается: если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении прав собственности.

Таким образом, предъявлено парадоксальное положение: при отсутствии затрат на заключение сделок структура производства остается той же, независимо от того, кто каким ресурсом обладает. Свою теорему Г. Коуз доказывал на многих примерах, частично условных, частично взятых из реальной жизни. Само выражение "теорема Коуза", как и первое ее формулировки, были введены в обращение известным экономистом Дж. Стіглером, хотя он и ссылался на упомянутую выше статью Г. Коуза. Ныне теорема Коуза считается одним из наиболее ярких достижений экономической мысли послевоенного периода.

Выводы по поводу указанных расходов делают более удобным анализ реальных условий. Исследования некоммерческих организаций, государственных учреждений и предприятий с помощью такого подхода показали, насколько широкое в реальности круг вопросов, в которых можно эффективно применить теорему Коуза.

Во второй половине XX в. в связи с началом становления в США и других наиболее высокоразвитых странах постиндустриального общества, изменения структуры производства и структуры занятости возрастает роль и значение сферы услуг, в том числе информационных. В связи с этим возникает необходимость установления прав собственности для создания рынков, на которых объектами являются такие, что физически не наблюдаются или почти не наблюдаются.

Необходимость установления прав собственности для создания таких рынков, теоретически обоснована Г. Коузом в статьях "Проблема социальных издержек" и "Заметки к проблеме социальных расходов", в которых он стремился опровергнуть господствующую в экономической науке концепцию, которая казалась абсолютно истинной, где только можно отыскивать так называемые "провалы рынка" и призывать к государственного вмешательства для их преодоления. Необходимо отметить, что теорема посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные последствия любой деятельности, касающиеся не непосредственных ее участников, а третьих лиц.

Интересно рассмотреть примеры отрицательных и положительных экстерналий.

Одними из таких явных "провалов рынка", как примеры негативных экстерналий, и считались ситуации с внешними эффектами, например, шум аэродрома, что нарушает покой окружающих жителей, дым из заводских и фабричных труб, что отравляет воздух на соседних фермах и которым вынуждены дышать люди, которые там живут; загрязнение рек сточными водами и др. Рынок здесь не срабатывает потому, что рыночные агенты, выбирая тип технологии и определяя объем производства, не считаются с убытками, которых они причиняют другим.

Примерами положительных экстерналий являются: частный цветник или газон, который радует глаз прохожих; установление индивидуального фонаря в дачном переулке и т.д. Существование экстерналий приводит к различия между частными и социальными расходами (социальные расходы равняются сумме частных расходов и экстерналий, то есть возложенных на третьих лиц). В случае негативных эффектов частные расходы оказываются ниже от социальных, при положительных внешних эффектах - социальные расходы ниже от частных.

Для преодоления убытков в таких ситуациях в современном мире приемлемым и привычным стало введение государством специального налога на тех, кто порождает внешние эффекты, и установление контроля за их деятельностью.

Так, согласно исследованиям А. Пигу, который одним из первых исследовал эту проблему, это "провалы рынка", поскольку ориентация лишь на собственные выгоды и издержки приводит или к перепроизводству благ с негативными екстерналіями, или к недопроизводства благ с положительными екстерналіями. Указания на "провалы рынка" служили для А. Пигу теоретической основой государственного вмешательства в экономику: он предлагал накладывать на деятельность, которая является источником негативных внешних эффектов, штрафы (что по размерам равны екстернальним расходам) и возмещать в форме субсидий эквивалент екстерналь-них выгод производителям благ с положительным внешним эффектом.

Именно против позиции А. Пигу относительно государственного вмешательства и была направлена теорема Коуза. По мнению Г. Коуза, в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из этих условий и выходила стандартная неоклассическая теория) рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Итак, Г. Коуз обосновал другой подход.

Во-первых, внешние эффекты имеют двоякий характер. Фабричный дым наносит ущерб фермерам, но запрет на выбросы в атмосферу оборачивается убытками для владельца фабрики, а следовательно, и для потребителей ее продукции. С экономической точки зрения, речь должна идти не о том, "кто виноват", а о том, как минимизировать величину совокупных убытков.

Во-вторых, если права собственности четко определены, а транзакционные издержки малые, рынок в состоянии самостоятельно, без участия государства устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно достичь наиболее рационального решения. При этом не будет иметь значения, кто именно владеет правом собственности - фермеры на чистый воздух или владелец фабрики на его загрязнения. Участник, способен получить из владения правом большую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно составляет меньшую ценность.

В-третьих, даже тогда, когда транзакционные расходы большие и распределение прав собственности влияет на эффективность производства, государственное регулирование не обязательно составляет лучший выход из положения. Необходимо еще доказать, что расходы государственного вмешательства будут меньше, чем расходы, связанные с "провалом рынка". А это, по мнению Г. Коуза, в высшей степени сомнительно.

Таким образом, выдвигалось парадоксальное положение - за отсутствия расходов после заключения соглашений структура производства остается той же, независимо от того, кто какими ресурсами обладает. Представим себе, что по соседству размещены земледельческая ферма и животноводческое ранчо, причем животные могут заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если хозяин ранчо не несет за это ответственности, его частные расходы будут меньше от социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Г. Коуз доказывает обратное: если закон позволял фермеру и хозяину ранчо добровольно прийти к согласию по поводу спашу, тогда вмешательство государства будет не нужно: все решалось само собой. Допустим, оптимальные условия производства, в которых оба участники достигают максимума совокупного благосостояния, заключаются в том, что фермер собирает со своего участка урожай 10 ц зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одиннадцатую корову. Чистая прибыль от нее составит 50 долларов. В то же время это приведет к увеличению нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза спашу для фермера. Через эту дополнительную корову будет потерян урожай в размере 1 ц зерна, который бы дал фермеру 60 долларов чистой прибыли.

Рассмотрим первый случай - правом не допускать потравы владеет фермер. Тогда он потребует от владельца животных компенсацию, не меньшую чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцати коровы - лишь 50 долл. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется неизменной (а следовательно, эффективной) - 10 ц зерна и 10 голов животных.

Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву, однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер "выкупа", по Г. Коузом, составит от 50 долл. (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участники будут в выигрыше, а ранчер опять же откажется от выращивания "неоптимальної" единицы животных. Структура производства не изменится.

Окончательный вывод Г. Коуза такой. И в том случае, когда фермер имеет право на взыскание штрафа с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (то есть при любой расстановке прав собственности), результат окажется одинаковым - права все равно переходят к той стороны, которая ценит их выше (в данном случае - к фермера), а структура производства остается неизменной и оптимальной. Сам Г. Коуз по этому поводу пишет так: "Если бы все права были ясно определены и предложены, если бы транз-акционные расходы равнялись нулю, если бы люди соглашались строго придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы". "Провалов рынка" в этих условиях не происходило, и у государства не было бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.

Итак, Г. Коуз предложил принципиально новое решение одной из центральных проблем XX ст. - проблемы оптимального сочетания "сознательного контроля" и рыночного регулирования экономики. Это прежде всего - учет трансакционных издержек, а следовательно - установление иных связей между рынком и государством. Американский экономист совсем не возражал общепринятого положения, что современный рынок нуждается в помощи государства, но эта помощь должна оказываться не путем установления государственного контроля, а путем создания условий, и прежде всего правовых, что давали бы возможность рыночного механизма самому решать те нестандартные ситуации, которые порождает современная цивилизация.

Из теоремы Коуза следует несколько важных теоретических и практических выводов. Во-первых, она раскрывает экономическое содержание прав собственности. Согласно Г. Коузом, экстерналии (различия между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности размыты. Если эти права четко определены, тогда все экстерналии "інтерналізуються" (внешние расходы становятся



Назад