Электронная онлайн библиотека

 
 История экономических учений

13.3.3. Направления институциональных изменений в новой экономической истории. Д. Норт и Г. Фогель


Неоінституціональні идеи Г. Коуза получили развитие в трудах представителей новой экономической истории. Возникновение новой экономической истории конечно прежде всего связывают с работой американских экономистов-историков - А. Конрада и Дж. Мейера "Экономика рабства в довоенном Юге" (1958). В статье, написанной на основе докладов на конференции Американской ассоциации экономической истории (ААЕІ) и Национального бюро экономических исследований (НБЭИ) США, А. Конрад и Дж. Мейер продемонстрировали возможности использования современных теоретических экономических моделей для анализа экономики рабовладельческого Юга США, а также возможности статистического установления достоверности этих моделей.

Самыми яркими представителями этой школы наряду с А. Конрадом и Дж. Мейером является Дуглас Норт (1921 г.р.) и Роберт Фогель (1926 г.р.) - лауреаты Нобелевской премии 1993 года. Оба ученые на протяжении длительного времени плодотворно работали в области экономической истории и эконометрики, синтез которых и привел к возникновению новой экономической истории, или кліометрики.

Роберт Уильям Фогель (г.р. 1926) родился в городе Нью-Йорке. За четыре года до рождения Роберта, семья эмигрировала из г. Одессы в США. Несмотря на трудные времена и незначительные финансовые возможности, родители старались, чтобы их дети получили хорошее образование. На протяжении 1932-1944 pp. P. Фогель учился в бесплатных средних школах Нью-Йорка, где ему привили любовь к истории и литературы и стремление к высшему уровню образования. Молодого Г. Фогеля привлекала карьера ученого. Образование получил в Корнеллском (бакалавр в 1948 г.) и Колумбийском (магистр гуманитарных наук в 1960 г.) университетах. В Колумбийском университете Г. Фогель обнаружил себя настойчивым оригинально мыслящим студентом. Здесь Роберт Уильям Фогель наибольшее влияние на его мировоззрение произвели Дж. Стіглер (будущий Нобелевский лауреат), который преподавал микроэкономику, и К. Гудрич, под чьим руководством он готовил свою магистерскую диссертацию.

Уже к моменту написания докторской диссертации Г. Фогель приобрел известность в научных кругах как непересічно мыслящий специалист в области экономической истории. Книга "Союз тихоокеанских железных дорог: прецедент поспешной инициативы", написана на материалах его магистерской диссертации, что почти уникальным случаем в американской практике, увидела свет в 1960 г. и произвела большое впечатление в академической среде.

Если раньше экономическая история рассматривалась просто как разновидность исторических исследований, описывающих хозяйственное прошлой жизни, и лишь в середине XX в. историки прибегли к анализа тенденций эволюции хозяйственных систем, то представители так называемой новой экономической истории (кстати, и сам этот термин ввел в научный оборот именно Г. Фогель') занимаются "не воспроизведением старого, а количественным оценкам исторических явлений. Сторонники этой школы стремились положить конец недооценке роли измерения и поставили себе задачу воспроизводить американскую экономическую историю на солидной количественной основе"2. А еще через три года (1963 г.) Г. Фогель подготовил и защитил докторскую диссертацию в университете Джона Гопкинса (штат Мэриленд). Впоследствии Г. Фогель

работает во многих крупнейших университетах Америки: Рочестера, Гарварда, Чикаго, в настоящее время Фогель является профессором Высшей школы бизнеса Чикагского университета. Кроме этого, он является членом редколлегий ряда научных журналов и ведущим исследователем Национального бюро экономических исследований.

Осуществив ряд очень важных кліометричних исследований с американской истории (роль железнодорожного строительства, экономика рабовладения и т.п.), в 1977 г. Г. Фогель стал президентом Национального бюро экономических исследований США. Оставив Гарвардский университет, Г. Фогель стал исполнительным директором новой долгосрочной программы развития американской экономики.

В 1981 г. руководство Чикагского университета предложило Г. Фогелю сменить место работы и взяться за организацию Центра экономики населения при этом университете. Создан Г. Фогелем центр сосредоточил свою деятельность на изучении взаимодействия экономических, демографических и биологических процессов життєциклів и поколений. В проведенных исследованиях обоснованно непосредственную связь между политической стабильностью и динамикой экономических процессов. Всего в творческом наследии ученого двадцать напечатанных книг, свыше пятидесяти научных статей.

В последние годы Г. Фогель собирает и обрабатывает документальный материал по истории домашнего хозяйства: на основании оценок таких показателей, как нормы сбережения, трудовое участие, фертильность, смертности, миграции населения, он намерен определить влияние исторических традиций на состояние и роль домашних хозяйств в современной экономической системе.

Г. Фогель продолжает работать профессором Высшей школы бизнеса Чикагского университета. В 1998 г. Г. Фогеля избран президентом Американской экономической ассоциации. Кроме этого, он является членом многих профессиональных и общественных организаций, ведущим исследователем Национального бюро экономических исследований США, входит в состав редколлегий ряда научных периодических изданий, На конференции, организованной ААЕІ и НБЭИ в 1961 г., С. Рейтер предложил для обозначения нового научного направления, связанного с использованным экономико-статистического моделирования относительно экономической истории, использовать термин "кліометрика". В советской историографии термин "cliometrics", ю образовано от греческих слов "Клио" - имя музы истории в древнегреческой мифологии и "метрика" - измерения, всегда переводился как "кліометрія".

Термин "новая экономическая история" было использовано для обозначения того же направлении Г. Фогелем в книге "железной Дороги и американское экономический рост: очерки по эконометрической истории" (1964), а окончательно утвердился термин в литературе по времени выхода в 1966 г. его же статьи под названием "Новая экономическая история, ее открытие и методы".

Для новой экономической истории характерным является использование новых методов экономического исследования: 1) широкое использование статистических методов исследования с помощью ЭВМ; 2) использование экономической теории для изучения экономической истории; 3) построение и использование гипотетических дедуктивных моделей для объяснения прошлого.

В центре внимания исследователей были две основные, хотя далеко не единственные, темы: экономика рабства на Юге США и роль железнодорожного строительства в развитии этой страны в последней трети XIX в.

Сторонники этой школы, стремясь положить конец недооценке роли измерений и ставя перед собой задачу воссоздать американскую экономическую историю на серьезной количественной основе, исходят из того, что прошлое оставило о себе гораздо больше информации, чем может показаться историку, который использует только традиционные методы. Ведь кроме общеизвестных фактов, которые непосредственно вытекают из вещественных и письменных источников, само наличие этих фактов и частота упоминаний о них является определенной информацией о прошлом.

Источники информации, которые рассматриваются и как традиционные и нетрадиционные, содержат в себе различные данные, которые можно обрабатывать с использованием современных статистических и эконометрических методов и получать новые содержательные результаты. Как выходные модели исторического исследования хозяйственной жизни экономисты-историки использовали модели, разработанные экономической теорией. Наиболее яркими примерами таких моделей (гипотетических дедуктивных) стали так называемые контрфактичні модели, которые давали возможность рассматривать гипотетический альтернативное развитие экономики, отличный от того, который был на самом деле.

Так, в работах, посвященных экономике рабства, рассматривалась контрфактична ситуация, при которой в США не происходило Гражданской войны и не отменялось рабство, а в случае с железными дорогами строилась модель экономики, в которой железных дорог не было. Модель экономики, построенная на основе контрфактичної ситуации, сравнивалась с реальными параметрами американского хозяйства, и на основе этого сопоставления делался вывод о степени эффективности отмены рабства или огромного железнодорожного строительства второй половины XIX в. То есть историю было подвергнуто условном способа: а что было бы, если бы...?

В своих исследованиях Г. Фогель одним из первых начинает использовать контрфактичні гипотезы. С их помощью он резко нарушил представление о роли и условия развития железных дорог в США. Г. Фогель возразил довольно распространенное мнение, что именно железные дороги "сделали" Америку. Об этом говорится в статьях "Количественный подход к изучению железных дорог в американском экономическом росте: доклад об ряд предварительных выводов" ("Журнал экономической истории", 1962 г.) и "Переоценка в американской экономической истории: обсуждение" ("Американский экономический обзор", 1964), p. а также в упомянутой книге 1964 г. и в книге "Новое толкование американской экономической истории" (в соавторстве с С. Енгерманом, 1971 г.).

Традиционно считалось, что дороги были совершенно незаменимыми для экономического подъема США в 1840-1890 pp.: они как самый эффективный транспортное средство способствовали росту товарооборота, стимулировали освоения новых земель и, кроме того, давали основной толчок развитию промышленности, особенно сталеплавильной. В своих трудах Г. Фогель доказал, что все это в определенной степени преувеличено. Для оценки истинной роли железных дорог он и использовал контрфактичні модели. То есть на основе статистических данных оценил возможный ход развития американской экономики при условии, если бы в ней не было железных дорог.

Выяснилось, что значение железных дорог при всем желании нельзя считать решающим: водные пути могли бы неплохо заменить железной дороги как транспортное средство, а американский ВНП уменьшился бы при этом не более, чем на три процента, освоение новых земель также практически не тормозилось бы благодаря разветвленной системе каналов; большую часть спроса на продукцию сталелитейной промышленности обеспечивала бы не потребность в новых рельсах, а замена старых, а также другие производства, например, по изготовлению гвоздей. Таким образом, железные дороги оказались совсем не такими жизненно необходимыми, как считалось ранее.

Еще приголомшливішими оказались результаты знаменитой работы Д. Нор-и, Р. Фогеля и С. Енгермана о роли и эффективность рабства в южных штатах США накануне Гражданской войны.

Так, Д. Норт, начиная с анализа колониальной экономики и благосостояния колоний, в основном занимался изучением ускоренного социально-экономического развития "довоенного Юга", то есть Юга 1815-1860 pp. Проводя исследования на основе уточненных данных с использованием методов экономического анализа, Д. Норт взялся за решительный пересмотр устоявшихся научных концепций, авторы которых утверждали, что хозяйство довоенного Юга было убыточным, застойным, с низкой производительностью труда, то есть очень неэффективным в связи с принудительным характером труда. Оно способствовало упадку предпринимательского духа, привело к низкой эффективности распределения ресурсов и доходов на душу населения на рабовладельческом Юге.

В книге "Рост и благосостояние в американском прошлом: новая экономическая история" (1966) Д. Норт подчеркивает: рабство само по себе не приводило к снижению качества предпринимательской деятельности, уменьшение объема капиталовложений, нерационального распределения капитала между сельскохозяйственным и промышленным производством. В условиях экстенсивного, в основном сельскохозяйственного производства южные плантаторы хозяйничали рациональнее, они лучше обрабатывали земли и эффективнее использовали капитал, труд рабов для получения наибольшей прибыли. Но Д. Норт оставляет без внимания моральные и этические аспекты этого процесса.

Несколько позже Г. Фогель и С. Енгерман свои результаты опубликовали в книгах "Новое толкование американской экономической истории" (1971) и "Время на кресте: экономика американского рабства" (1974). их исследования показали, что интенсивная организация хозяйствования, благоприятная конъюнктура рынков хлопка делали плантационные хозяйства прибыльными, расходы для воспроизведения рабов были меньше прибыль от работорговли, а эффективность сельскохозяйственного производства на "отсталом" Юге была выше, чем на "развитой" Севере, и что доходы на душу населения в южных штатах были не только на уровне самых развитых стран тех лет, но и отличались чрезвычайно высокими темпами роста. Таким образом, эффективность рабовладельческой системы, во-первых, оказалась намного выше, чем принято было считать; во-вторых, причины ее краха были не экономические, а политические и социальные факторы. В одной из своих следующих работ "Без согласия или контракта: взлет и падение рабства в Америке" (1989 Г.) Фогель показал, что считает рабство аморальным, хотя несмотря на то, что мораль выше экономику, рабство было прибыльным и эффективным.

Эти труды Д. Норта, Г. Фогеля, С. Енгермана и других перевернули устоявшиеся представления о реальном ходе американской истории, они очень сильно повлияли на исследования экономистов-историков, задавая направление дальнейшей работы. В них ученые-экономисты показали, как можно использовать современные методы статистического анализа и математического моделирования для оценки, а порой и для переоценки исторических событий и их значение для будущего.

Однако работы в области кліометрики и сам термин часто подвергались нападкам, их ослаблению помогали трансформация экономической науки и влияние таких ученых-экономистов, как Д. Норт, С. Кузнец и О. Герменкран (последние двое не считали себя кліометриками). Главным недостатком контрфактичних моделей является их неспособность охватить и смоделировать все последствия контрфактичної ситуации - для этого необходимо прежде всего создать такую модель, которая бы полностью и адекватно отражала всю реальную экономику, что принципиально не возможно. В итоге обсуждения этих работ стало в основном сводиться к попыток учета все новых и новых связей, возникающих при контрфактичних ситуациях.

Но все же указанные работы представителей новой экономической истории действительно заставили пересмотреть целый ряд традиционных представлений о развитии американской экономики в XIX ст.

Экономика рабства и дороги были далеко не единственными проблемами, которые интересовали "новых экономистов-историков". В 60-е - начале 70-х годов опубликован целый ряд кліометричних исследований, которые внесли существенные уточнения в представление об истории экономического развития США и некоторых других стран.

Общее представление о итоги развития новой экономической истории в 60-е годы дает книга под редакцией Г. Фогеля и С. Енгермана "Реинтерпретация американской экономической истории" (1971). Наряду с этим, с целью понимания источников длительного спада в экономике и инвестиционных показателей, Г. Фогель начал исследовать влияние долгосрочных сдвигов в демографической структуре населения, различных микроэкономических факторов на эти показатели, используя компьютерную базу и новое программное обеспечение. Осуществлены исследования оказались полезными для объяснения природы экономического роста и спада. В последние годы Г. Фогель собирает и обрабатывает документальный материал по истории домашнего хозяйства на основе оценок таких показателей, как нормы сбережений, трудовое участие, фертильность, смертность, миграция населения, исследователь, в частности, стремится определить влияние исторических традиций на состояние и роль домашних хозяйств в современной экономической системе.

Рядом с Г. Фогелем в своем анализе экономического роста Д. Норт придерживался распространенного в американской экономической науке с конца 50-х годов екрномічного империализма, то есть тенденции "вторжение" экономики в смежные отрасли гуманитарного знания. Он предпринял попытку обобщить эти новые тогда экономические подходы к разнообразной человеческой деятельности, культуры, досуга, спорта, преступности, социального обеспечения и других общественных процессов и явлений. В книге "Экономика общественных проблем" (1971), написанной совместно с Г. Миллером, Д. Норт рассматривает указанные явления общественной жизни, которые порождают много противоречий в обществе, как отдельные настоящие области экономического исследования: экономика запрета абортов, экономика морального проституции, экономика наркомании, предотвращения преступности, экономика медицинского обслуживания, экономика риска и страхование, экономика образования.

Особо следует отметить, что в отличие от большинства экономистов-историков (в том числе Г. Фогеля) для Д. Норта характерно стремление не столько в количественных и статистических оценок экономических параметров, к построению контр-фактических моделей, сколько к анализу реальных исторических явлений и событий и поиска их объяснений. Инструментом такого анализа для Д. Норта является аналитический аппарат неоінституціональної экономической теории. Новая экономическая история пытается интерпретировать исторический процесс прежде всего с точки зрения эволюции институтов.

Особенности институтов и их эволюция находились в центре внимания и традиционной экономической истории. Но традиционная экономическая история была исключительно описательной, эклектичной дисциплиной, лишенной прочной теоретической основы, что обуславливалось решающим влиянием на нее старой немецкой исторической школы. Но в связи с кліометричною революцией конца 50-х - начале 60-х годов, с проникновением в отрасль историко-экономических исследований понятий неоклассической теории и четких количественных методов, эклектичные "сказания" начали вытесняться формальными моделями с точной формулировкой гипотез и их экономической проверкой.

Однако использование предпосылки нулевых трансакционных расходов неоклассической теорией практически не оставляло места для социальных институтов, которые и выпали по сути из поля зрения исследователей.

Снова предметом активного изучения институты стали благодаря новой экономической истории. Ведущей личностью среди лидеров новой историко-экономической дисциплины является Д. Норт. Из многочисленных трудов Д. Норта и его последователей вырисовывается широкая концепция институтов и институциональной динамики, т.е. эволюции институтов, что опирается на понятие прав собственности, транзакционных издержек, контрактных отношений и групповых интересов и которая претендует на объяснение самых общих закономерностей развития человеческого общества.

Итак, благодаря "кліометричній революции" экономическая история не только поднялась на высшую ступень и стала новой экономической историей, а по сути, если взять один из ее новых методов (широкое использование экономической теории для изучения экономической истории), то экономическая история вышла далеко за свои пределы в отрасль современной экономической теории - нео и нового институционализма. И именно в связи с этим новая экономическая история и требует детального рассмотрения.

Дуглас Норт (г.р. 1920) родился в г. Кембридж (штат Массачусетс, США). Отец работал менеджером в страховом бизнесе, часто меняя место работы. Вместе с ним переезжала и семья. По этой причине Даглас сначала учился в начальной школе г. Оттавы (Канада), затем в колледже м. Лозанны (Швейцария), а впоследствии - в частных средних школах г. Нью-Йорка и м. Велінгфорда (США). На то время Д. Норт серьезно увлекался фотографированием и занял даже призовое место на международном конкурсе среди учащихся средних школ и студентов колледжей.

Атмосфера хранения и развития хороших традиций Дуглас Норт интеллигентной семьи благоприятно повлияла на формирование мировоззрения Д. Норта в юношеском возрасте. Он примкнул к классической музыке, стремился получить хорошее образование. Поступил в Гарвардский университет, но в связи с очередным переездом отца на новую работу - на этот раз до Сан-Франциско - перевелся учиться ближе к семье в университет Беркли (Калифорния), который и окончил (бакалавр в 1942, p. доктор в 1952 г.).

В студенческие годы Д. Норт был убежденным марксистом, активистом либерального направления и последовательным сторонником мира. Диплом бакалавра, с посредственными оценками, он получил по специальности "Политическая наука, философия и экономика". Вторая мировая война помешала реализации мировоззренческих принципов и жизненных планов, не дав возможности продолжить обучение на юридическом факультете. Учитывая пацифистские взгляды Д. Норта, его призвали служить на торговый флот, длительные морские переходы дали ему возможность для непрерывного чтения на протяжении почти трех лет. И именно здесь Д. Норт окончательно решил стать экономистом.

По окончании войны Д. Норт начинает преподавательскую работу в родном университете Беркли, куда он возвращается с желанием обучаться в аспирантуре и четким пониманием, что с помощью экономики можно проложить путь к совершенствованию человечества. Наставником и консультантом в работе над диссертацией был профессор М. Кнайт, который очень хорошо знал факты и первоисточники экономической истории и пытался в полной мере передать Д. Норту навыки и умения оперировать ими. В 1952 г. Д. Норт защитил докторскую диссертацию по истории страхования жизни в США. На то время Д. Норта заинтересовал новый подход к экономической истории, суть которого заключалась в применении экономической теории и количественных методов для описания и объяснения исторических процессов и явлений. Впоследствии их стали называть кліометричними методами. Первым результатом исследований Д. Норта стало толкование аналитической структуры и местного экономического прироста, а выводы, которые вошли в первой его статьи были опубликованы в 1955 г. в "Журнале политической экономии" под названием "Определение теории и местное экономический рост".

Наряду с О. Гершенкроном и С. Кузнецем (оба выходцы из России) Д. Норт стоял у истоков современных исследований в области экономической истории - значительное количество самых известных ныне ученых прошел его школу. С начала 50-х годов XX ст. Д. Норт осуществил ряд исследований рост экономики в рамках изучения экономической истории. Особенно плодотворными стали 1960-1966 гг., когда он был директором Института экономических исследований при Вашингтонском университете. Результаты этих исследований опубликованы в "Американском экономическом обзоре" в статьях "Количественное исследование в американской экономической истории" (1963) и "Структура экономической истории" (1965), а также обобщены в книге "Рост и благосостояние в американском прошлом: новая экономическая история" (1966). Начиная с анализа "колониальной экономики" и благосостояния колоний, Д. Норт в основном занимался изучением ускоренного социально-экономического развития довоенного Юга, то есть Юга 1815-1860 pp.

Если ранние работы Д. Норта были посвящены таким конкретным проблемам, как динамика цен и заработной платы в средневековой Англии, рост благосостояния американцев в XVII-XIX вв. или оценка эффективности океанского судоходства, то впоследствии он один из первых начал осуществлять сопоставление и количественные оценки различных стратегий экономического роста в разных странах. От большинства других экономических историков (в том числе от Г. Фогеля) Д. Норта отличает стремление не столько в количественных и статистических оценок экономических параметров и не к построению контрфактичних моделей, а к анализу реальных исторических явлений и событий и поиска их объяснений. Инструментом такого рода анализа является для Д. Норта аналитический аппарат новой институциональной экономической теории и, в частности, экономическая теория транзакционных издержек.

Осуществляя исследования на основе уточненных данных, с использованием усовершенствованных методов экономического анализа, Д. Норт взялся за решительный пересмотр устоявшихся научных концепций, авторы которых утверждали, что хозяйство довоенного Юга было убыточным, застойным, с низкой производительностью труда.

Д. Норт - автор восьми книг и свыше пятидесяти научных статей. Он на протяжении длительного времени был членом Совета директоров Национального бюро экономических исследований США, в 1960-1966 гг. был одним из издателей "Journal of Economic History", в 1972 p. - президентом Ассоциации истории экономики, а в 1975 г. - президентом Западной экономической ассоциации. С 1987 г. является членом Американской академии искусств и наук. Работал экономическим консультантом правительств России, Аргентины, Перу и Чехии, выступал с лекциями в самых престижных университетах мира. Работал в Вашингтоне и Хьюстоне; в настоящее время является профессором университета Вашингтона в Сент-Луисе, где занимал различные административные должности. Д. Норт и теперь остается достаточно влиятельной фигурой в экономическом мире.

Когда люди верят в надежность и справедливость законов, договоров и прав собственности, они воздерживаются от попыток мошенничества, кражи, обмана. Таким образом, институты выполняют свою главную функцию - экономию трансакционных издержек. Но создание и поддержание общих "правил игры" в свою очередь требует немалых затрат. Толчок к разработке новой экономической истории дало именно осознание небезкоштовності действия институтов.

В центре этой исследовательской традиции находится понятие институты, то есть контрактных образований, направленных на получение выгод от обмена и разделения труда, или, другими словами, правил игры в обществе. Формально институции - созданные людьми ограничения, которые предоставляют человеческим взаимоотношениям форму и структурируют стимулы в области политического, социального и экономического обмена. Об этом Д. Норт писал в книге "Транзакционные издержки, институты и функционирования экономики" (1992). До этого он написал широко известную книгу "Институции, институциональное изменение и функционирования экономики" (1990), которая выдержала около 10 изданий на английском языке, в 1997 г. оно было опубликовано на русском, а в 2000 г. - украинском языках.

Взгляд Д. Норта на экономическую историю как на процесс, в котором нынешнее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов, помогает глубже разобраться в проблеме. Разработаны людьми институции невозможно увидеть, воспринять органами ощущения и даже измерить. В отличие от предыдущих исследователей (Г. Коуза и других), Д. Норт решительно различает понятия "институт" ("институт") и "организация". Институты могут быть неформальными (договоры, соглашения, добровольно взятые на себя нормы поведения, неписаные кодексы чести, достоинства, профессиональной самоотверженности, традиции, обычаи, разного рода социальные условности и т.д.) и формальными (конституции, законы, различные официально закреплены нормы права, судебные прецеденты, административные акты) (рис. 13.3).

Итак, институты могут быть: а) продуктом человеческого сознания (прагматичные, формальные)', б) могут состоять в процессе исторического развития (органические, неформальные).

Д. Норт рассматривает три институциональных "срезы": а) неформальные (неофициальные) ограничения; б) формальные (официальные) правила; механизмы принуждения, которые эффективно обеспечивают соблюдение этих ограничений и правил (суды, полиция и т.д.). Все вместе они образуют институциональную структуру общества и экономики.

Неформальные институты образуют как бы подводную часть айсберга. Они устанавливаются стихийно, без любого сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия многих людей, преследующих собственные интересы.

Формальные институты и механізмиїх защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, в основном силой государства. Они выстраиваются в определенную иерархию: правила высшего порядка изменить труднее, чем правила низшего порядка (конституцию труднее, чем закон, закон труднее, чем административный акт). Формальные правила предусматривают резкую одномоментную смену (в периоды революций), тогда как неформальные меняются лишь постепенно. Русская революция в октябре 1917, p. как отмечает Д. Норт, стал, возможно, самым решительным перекройкой всей институциональной структуры общества, которое только знала история. Но и она не смогла отменить большого количества предыдущих обычаев, привычек, стандартов поведения, которые хранились еще очень долго.

В работах Д. Норта рядом с новым взглядом на институциональную структуру экономики и общества в целом, своеобразной интерпретацией принятого в институционалистов термина "институция" особый интерес представляет новый подход к анализу эволюции институциональной структуры, определения траектории прошлого экономического развития страны и аппроксимации ее на современные и даже на будущие процессы. В трудах ученого имеют место подходы к пониманию причин "провалов" той или иной экономической системы, создается возможность сопоставления институциональной структуры, а следовательно, и моделей различных экономических систем. В определенной степени это пока что лишь подходы, методология анализа, но она обещает решения целого ряда непонятных вопросов экономического развития западных стран, стран "третьего мира" и постсоциалистических государств.

Институты человеческого бытия неразрывно вырастают из прошлого и не могут быть чужими, посторонними для общества. И если законы и другие формальные правовые нормы могут в процессе общественного и экономического развития изменяться относительно быстро, то неформальные институты претерпят изменений постепенно, опираясь на исторический опыт и следуя из него. Для переходной экономики этот вопрос является ключевым. В такой экономике нельзя ожидать эффективной работы рыночных законов, даже тщательно скопированных с законодательством развитых стран, если они не опираются на неформальные "правила игры" этого общества.

Таким образом, институты выступают фундаментальными факторами функционирования экономических систем в долгосрочной перспективе, решая проблемы кооперации міме людьми, уменьшая неопределенности путем установления устойчивой, хотя и не обязательно эффективной структуры взаимодействия между ними.

Основную дилемму истории Д. Норт видит в преимуществах добровольного обмена, которые открываются в процессе разделения труда, что растет, и реализация которого возможна только при условии незначительных транзакционных издержек. Главная функция социальных институтов заключается в том, чтобы обеспечивать уменьшение транзакционных издержек, открывая путь к более дорогих видов сделок. Но чем глубже разделение труда, тем выше оказываются транзакционные издержки. Это обусловлено как ростом расходов на определение количества и качества товаров и услуг, которые обмениваются, так и ростом расходов на спецификацию прав собственности и защиты контрактов, поскольку углубление специализации подрывает договорную идеологию, которая объединяла традиционные общества и облегчала соглашения между их членами.

Так, нарастание транзакционных издержек, что сопровождается углублением разделения труда, ограничивает экономическое развитие, Д. Норт демонстрирует на примере двух экономических революций, которые определяются им как "переломные моменты экономической истории".

Первая экономическая революция - "неолитическая" - произошла около 8 - 10 тыс. лет назад. Благодаря ей впервые возникла возможность роста численности населения при отсутствии снижения уровня потребления. Содержанием первой экономической революции стал переход от охоты и собирательства к регулярного земледелия и приручения домашних животных. К неолитической революции "царила ничем не ограничена совместная собственность на природные ресурсы, когда доступ к ним был открыт всем без исключения. Это привело к сверхэксплуатации природы и истощения ресурсной базы. Около 20 тыс. лет назад исчезло много видов крупных животных, и человек вынужден был перейти к охоты на мелких.

Утверждению первичных форм земледелия и скотоводства, в соответствии с концепцией Д. Норта, способствовал переход к системе так называемой исключительной общей собственности на природные ресурсы и продукты труда, когда другие племена лишались доступа к ним. Одновременно для предотвращения сверхэксплуатации, которая могла бы возникнуть внутри племени, начали внедряться различные запреты и табу как одни из первых институтов.

Наряду с этим, как утверждает Д. Норт, первая экономическая революция привела к возникновению государства: поддержание "исключительных прав" в рамках совместной собственности на поля и стада животных требовало организации обороны, понадобился также и особый механизм принятия решений о сроках посева и сбора урожая, накопления запасов, проведение ирригационных работ и т.д. Наконец, стал необходимым механизм управления людьми, специализирующаяся на выполнении общественных функций.

Общество становилось все сложнее, появились регулярный обмен и торговля, товары приобрели различных характеристик, безличными становились соглашения. Большого размаха начала приобретать оппортунистическая поведение - при военных действиях, ирригационных работах. Все это означало рост транзакционных издержек. Государство стала первой специализированной организацией, нацеленной на их снижение посредством упорядочения торговли, организации надзора за проведением коллективных работ. В целом возникновения государства Д. Нор-том характеризуется как "найфундаментальніше достижения Древнего мира", в ее появлении он видит одну из важнейших условий, что дала возможность реализовать потенциал первой экономической революции.

Промышленную революцию, которая признана "рубиконом человеческой истории", Д. Норт считает не столько радикальным разрывом с прошлым, как утверждали классики истории, сколько кульминацией эволюционного развития серии предыдущих событий. Реальная же революция, по мнению Д. Норта, произошла гораздо позже - во второй половине XIX ст., когда комплексное использование результатов НТП привело к второй экономической революции - фундаментальных изменений в экономической системе в результате увеличения объема и охвата рынка и структурно-организационных изменений.

В институциональном плане вторая экономическая революция, согласно Д. Нортом, была подготовлена четырьмя обстоятельствами, что благоприятно сложились в середине XIX в.: 1) выделилась максимально эффективная структура прав собственности с минимальным объемом ограничений и перерозподільчої активности государства; 2) началось быстрое развитие научных центров (вследствие появления систематического спроса на научные знания); 3) сложилась тесная интеллектуальная взаимодействие ученых и изобретателей, наука продемонстрировала высокую социальную отдачу, что обусловило приток в нее частных и государственных инвестиций; 4) в основном было завершено разработку прав на интеллектуальную собственность (патентное право, законы о коммерческой тайне, деловые секреты и т.д.).

Но наряду с этим вторая экономическая революция вызвала прыжок в транзакционных издержках. Она привела к господству крупного производства, внедрения непрерывных технологий, резкого углубления специализации и разделения труда. А это в свою очередь сопровождалось такими четырьмя процессами: 1) ростом расходов измерения в связи с увеличением цепи рыночных обменов измельчением производственного процесса на все меньшие промежуточные стадии; 2) увеличением расходов от "відлинювання", поскольку производственная деятельность стала все больше сосредотачиваться в больших командах; 3) осложнением и удлинением сроков контрактов, заключаемых а это повышало риск оппортунистической поведения в виде "шантажа"; 4) обострением проблемы внешних эффектов в результате появления новых технологий.

Главным рычагом, который не позволил росту транзакционных издержек превысить выигрыш в производительности труда, стало усиление роли государства. В новых условиях государство оказалась необходимой для установления и поддержания стандартов качества, участия в роли третейского стороны при разрешении споров по поводу контрактов, что резко осложнились, регулирование внешних эффектов.

Наряду с институтами Д. Норт рассматривает также и организации. Организации, в отличие от институтов, как он отмечает, выполняют другую функцию. Они также структурируют взаимоотношения между людьми, но это уже не правила игры, а сами игроки, их стратегии. По его мнению, с теоретической точки зрения важно четко отличать правила от игроков. Правила должны определить то, как ведется игра. Но цель команды, которая действует по этим правилам, - выиграть игру, сочетая умение, стратегию и взаимодействие игроков, пользуясь честными средствами, а порой - и нечестными. Моделирование стратегий и навыков, состоящие в меру развития команды, - это совсем другой процесс, чем моделирование создания и развития правил и последствий их использования.

Поиск же эффективных экономических и политических моделей имеет, как считает Д. Норт, исходить из того, что каждая модель четко соответствует определенному набору формальных и неформальных институциональных ограничений. Именно конкретные институциональные ограничения образуют правила игры, то есть то пространство, в котором действуют субъекты - организации и граждане. И если деятельность субъектов направлена на непроизводительные цели, значит, до этого их побуждают институциональные ограничения. Поэтому решающее значение для экономической политики имеют правильные представления реформаторов об этих ограничениях. Качество экономической и политической модели при этом зависит не только от способности объяснить сложившееся положение дел, но и от возможности предсказать ситуацию на ближайшее будущее. .В понятие "организация" входят политические органы и учреждения, экономические структуры (фирмы, профсоюзы, семейные фирмы, кооперативы), общественные и образовательные учреждения. Организации создаются для достижения определенных целей, в процессе движения к цели организации выступают главными агентами институциональных изменений. Отделение правил игры от стратегии игроков является необходимой предпосылкой для разработки теории институтов - такой вывод Д. Норта.

Конкретные институциональные ограничения образуют то пространство, в пределах которого действуют организации, и тем самым дают возможность увидеть взаимодействие между правилами игры и поведением ее участников, "актеров". Если организации (а именно фирмы, профсоюзы, фермерские ассоциации, комитеты конгресса) направляют свои усилия на непродуктивную деятельность, это означает, что институциональные ограничения создали такую структуру символов, которая поощряет именно такую деятельность. "Страны "третьего мира" бедные том, что институциональные ограничения определяют систему вознаграждений за политические или экономические) действия, которые не поощряют к продуктивной деятельности". Это же касается и постсоциалистических стран.

Обращаясь к проблеме исторического развития, Д. Норт высказывает мнение, что ключом к пониманию этого процесса является именно институциональные изменения, которые составляют сложный процесс. Хотя формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, значительно менее восприимчивы к сознательных человеческих усилий. Эти культурные ограничения - не только прошлое с настоящим и будущим, но и ключ к пониманию пути исторического развития.

Д. Норт выделяет два основных источника институциональных изменений. Первое - сдвиги в структуре относительных цен, второе - идеология, под влиянием которой формируется структура предпочтений, предпочтений людей. Так, технический прогресс, открытие новых рынков, роста численности населения и т. д. - все это приводит или к изменению цен конечного продукта относительно цен факторов производства, или к изменению цен одних факторов относительно цен других. При изменении цен один или оба участника сделки начинают понимать, что им выгоднее было бы пересмотреть его условия. Но организационные формы "вписаны" в правила высшего порядка. Если переход к контракта нового типа требует просмотра какого-либо фундаментального правила, участники обмена могут пойти на расходы ради того, чтобы попробовать заменить его.

Что же касается неформальных норм, то они "разъедаются" ценовыми оползнями постепенно: просто со временем их начинают соблюдать все меньше и меньше.

Под идеологией Д. Норт понимает субъективные модели, через призму которых люди понимают и оценивают окружающий мир. Идеологические убеждения также не свободны от влияния изменения относительных цен: чем больше прибыльных возможностей блокирует будь-чья субъективная картина мира, тем сильнее стимулы для внесения в нее поправок. Однако истории известно немало примеров, когда идеологический фактор действовал независимо от ценовых сдвигов (например, отмена рабства в США).

В любой момент времени индивидуальные агенты стоят перед выбором: что выгоднее - ограничиться взаимодействием в рамках существующих правил игры или направить часть ресурсов на их смену? Только если ожидаемые выгоды настолько велики, что способны окупить затраты перехода к новой институциональной системы, они начнут осуществлять шаги по ее изменения.

Состояние институциональной равновесия Д. Норт определяет как ситуацию, когда никто из агентов не заинтересован в перестройке действующего набора институтов (с учетом расходов, которых им при этом пришлось бы понести). Но всегда ли такое состояние будет одновременно и эффективным? Именно это составляет центральную проблему всей новой экономической истории.

При условии нулевых трансакционных расходов оптимальный набор правил игры состоял бы везде и всегда. Если бы из-за неожиданных изменений во внешней среде будь-яка институция устаревала, ничего не стоило бы заменить ее новой. То есть институциональная система была бы полностью нейтральным фактором, своего рода "вуалью" экономической деятельности.

На этой основе утверждается, что если транзакционные издержки малые, то экономическое развитие всегда будет идти оптимальной траектории - независимо от имеющегося набора институтов, то есть любое общество обречено на процветание. Технический прогресс и накопления капитала (физического и человеческого) должны автоматически и повсеместно обеспечивать экономический рост. По этой же причине любые исходные различия в экономическом развитии должны сглаживаться по мере того, как отсталые общества начнут использовать институты передовых.

Такая оптимистическая модель, которая исходит из представления, что неэффективные институты всегда должны вытесняться эффективными, преобладала в период господства новой экономической истории и была положена в основу названной книги Д. Норта и Г. Томаса о восходящее развитие западного капитализма. Но история свидетельствует, что экономический рост скорее исключение, чем правило. И здесь, согласно замечаниям Д. Норта, экономическая теория (в виде новой институциональной теории) сталкивается с двумя главными загадками человеческой истории: почему неэффективные формы экономики существовали тысячелетиями и почему развитие различных обществ так часто шел не теми путями, что сближались, а теми, что расходились? Иначе говоря, почему конкуренция на экономических и политических рынках не приводит к последовательному выбраковка плохих правил игры?

И Д. Норт дает ответ: потому что высокие транзакционные издержки делают эти рынки похожими на совершенный рынок неоклассической теории. В своих более поздних работах Д. Норт ссылается на действие трех факторов: 1) двойную роль государства; 2) влияние групп со специальными интересами; 3) зависимость эволюции институтов от ранее выбранной траектории.

Так, государство может способствовать экономическому росту, осуществляя в обмен на налоги самое важное общественное благо - правопорядок, но может вести себя и как хищник, стараясь максимизировать монопольную ренту - разницу между доходами и расходами казны. Достижению этих целей чаще всего отвечают абсолютно разные наборы институтов. Государство может быть заинтересована в поддержании неэффективных институтов, если это увеличивает монопольную ренту. Фактически, как показывает Д. Норт, именно так и было на протяжении большей части истории человечества.

Наряду с этим, политическим рынкам, по убеждению Д. Норта, органически присуща тенденция производить неэффективные права собственности, которые ведут к стагнации и упадка. Если даже некие правила игры подрывают благосостояние общества, но при этом приводят к перераспределению богатства в пользу той или другой могущественной группы, они несмотря ни на что будут устанавливаться и храниться.

"Новые" и "старые" институты находятся в неразрывной связи. "Старая" институция свободная от расходов, которые пришлось бы нести при установлении "нового", так что сохранение менее совершенной институции, если учесть возможные затраты на ее замену, часто оказывается лучшим. Поэтому институциональные изменения неизбежно встречают очень сильное сопротивление даже тогда, когда они увеличивают благосостояние общества.

Все эти три фактора вместе стабилизируют существующую институциональную систему независимо от ее эффективности. И как результат - институты оказываются далеко не нейтральным фактором: они "загоняют" общество в определенное русло, из которого потом трудно обратить. Именно с этим Д. Норт и связывает феномен развития по траекториям, что расходятся.

Такая общая концепция историко-экономического развития Д. Норта. Но, как показывает этот ученый, его теория исторического процесса (эволюция институтов в связи с динамикой транзакционных издержек) может быть применена и к ряду других, более конкретных вопросов.



Назад