Электронная онлайн библиотека

 
 Банковский менеджмент

3.1. Подходы к оценке деятельности банка


Исходя из природы деятельности финансово-кредитного учреждения исторически выделился основной критерий ее оценки - сущность финансовой устойчивости. К сожалению, в отечественной экономической литературе пока нет единого подхода к определению финансовой устойчивости банка. Отсутствие четкого определения этого понятия приводит к отождествлению его с другими экономическими категориями - надежностью, платежеспособностью и ликвидностью. При этом нередко сроки «устойчивость» и «надежность» используются как синонимы. Терминологическая путаница возникает вследствие стремления решить проблему без ее обоснование. Очевидно, без четкого и тщательного анализа критериев и составляющих финансовой устойчивости невозможно дать интегральную характеристику данного понятия.

Управление будь-какой динамической системой (в данном случае - коммерческим банком) с точки зрения современной теории управления заключается в определении ее текущего и желаемого состояний и управленческих мер, которые должны перевести систему из текущего состояния в желаемое.

Состояние банковской деятельности как объекта управления характеризуется:

• видам активных операций (направлений размещения средств банка) и их структурой;

• видами пассивных операций (источников средств банка) и их структурой;

• показателями достаточности капитала и платежеспособности;

• показателями ликвидности баланса банка;

• доходностью банка;

• уровнем административно-хозяйственного управления (менеджмента).

Необходимо отметить, что деятельность коммерческих банков тесно связана с общим состоянием национальной экономики, которая находится в условиях колебаний уровня предложения и спроса на банковские услуги, конкуренции, наличия различных рисков и т.д. В связи с этим рекомендации относительно управленческих решений должны базироваться на обобщенной оценке всестороннего анализа деятельности коммерческого банка.

Поддержание банком финансовой устойчивости позволяет сохранить конкурентоспособность на кредитном рынке. Но это очень сложная задача.

Финансовой устойчивости коммерческих банков Украины на современном этапе чаще всего угрожают такие негативные факторы:

• длительное целенаправленный подрыв их деловой репутации;

• несовершенная система отбора кадров для коммерческих банков;

• предоставление клиентами недостоверной информации;

• использование фальшивых векселей, ценных бумаг и гарантийных писем;

• невозврата выданных кредитов, правовая неурегулированность этой проблемы в сфере банковской деятельности;

• несовершенная оценка кредитных рисков;

• отсутствие систематизированных данных о недобросовестных заемщиков;

• манипулирование кредитными карточками, банкоматами;

• мошенническое вторжения в банковских компьютерных сетей;

• утечка конфиденциальной информации;

• несовершенство структур, обеспечивающих внутреннюю и внешнюю безопасность банковских учреждений.

В поддержке финансовой устойчивости коммерческого банка заинтересован не только он сам, но и банковская система страны в целом. Регулирования этого процесса находится в центре управленческой деятельности центральных банков почти всех развитых стран. Так например, Английский банк обращает особое внимание на такие показатели балансовых отчетов.

1. Устойчивость - как отношение ресурсов собственного (или в целом акционерного) капитала в текущих финансовых обязательств (что приравниваются к депозитов). Если банк хочет повысить объем кредитования, то ограничение коэффициента, который отражает упомянутое выше отношения, неизбежно повысит уровень привлечения, то есть использования депозитов для увеличения кредитования. Ведь такое ограничение заставит банк или обращаться к акционеров по фондам, или повышать доходность фондов, которые увеличивают его финансовые ресурсы.

2. Процент рискового капитала - как отношение ресурсов капитала к сумме всех инвестированных активов (например, займов, гарантий и т. п.), умноженной на специфический для каждого класса активов коэффициент риска. Ограничения на процент рискового капитала удерживает банки от гарантий относительно высокорискового бизнеса, если эти банки не имеют адекватных ресурсов для покрытия потерь. Банк должен обеспечивать отдачу и доходность по каждому классу риска, который он гарантировал, и адекватно покрывать все убытки относительно него. Это базовый принцип соотношения риска и вознаграждения.

Очень четко это выражает такое положение одного из циркуляров Английского банка: «Достаточные поступления необходимы как для первоочередного защиты от убытков, так и в качестве источника нового капитала, что дает возможность наращивать бизнес».

В наиболее широком смысле надежность банка - это способность обеспечить безусловную сохранность клиентских средств и полное выполнение своих обязательств.

Надежность банка определяется с учетом четырех показателей:

1) удельного веса проблемных кредитов в активах банка;

2) быстрого коэффициента ликвидности (отношение высоколиквидных активов к текущим пассивам);

3) уровня лівериджу (отношение капитала к обязательствам);

4) отношение открытой валютной позиции к капитала;

Например, в методике оценки надежности коммерческих банков, разработанной журналом «Капитал», количество показателей сведена к минимуму. По результатам опроса экспертов из разных банков и организаций были установлены следующие показатели: удельный доля проблемных кредитов в активах банка - зажим; мгновенный коэффициент ликвидности - 0,270; уровень лівериджу - 0,224; отношение открытой валютной позиции к капитала - 0,161.

Из результата анализа следует, что высокий уровень проблемных кредитов является наиболее угрожающим фактором для банков. И действительно, если проблемные кредиты ежегодно будут расти (перестанут приносить прибыль), то в конце концов, это скажется и на эффективности деятельности - банк может стать убыточным. К проблемных кредитов следует относить все просроченные кредиты в полном объеме, а также пролонгированные, но уже с коэффициентом 0,458.

Уровень мгновенной ликвидности показывает степень защищенности банка от риска одновременного требования средств клиентов по счетам до востребования. Многие эксперты даже ставили этот показатель на первое место.

Уровень лівериджу может усилить влияние других факторов на степень надежности банка, ведь чем больше удельный вес привлеченного капитала, тем згубнішими могут оказаться последствия в случае возникновения угрожающих обстоятельств и паники среди клиентов. При этом следует отметить: украинские банки используют привлеченный капитал менее активно, чем западные. Причина кроется в том, что на нашем рынке, как и ранее, ощущается существенная нехватка капитала.

В последнее время для некоторых банков стали ощутимыми и курсовые риски. Не следует забывать о том, что Украина - страна с переходной экономикой, где курсовые риски всегда достаточно большие. В результате чрезмерного увеличения открытой валютной позиции финансовое положение банка может существенно пострадать. Этот показатель тщательно контролируется НБУ.

Для того, чтобы привести перечисленные выше показатели в сопоставимых единиц измерения, необходимо нормировать их. Эта задача решается путем стандартизации значений различных показателей банков за помощью середньоквартального отклонения, исчисляемый для индикативной группе банков. Анализ основывается на сравнении показателей каждого банка со средними значениями по исследуемой совокупности.

В агрегированном показателе надежности описанные выше коэффициенты изысканные таким образом, что при увеличении первого и четвертого надежность падает и наоборот, при увеличении двух других - растет. На завершающем этапе расчетов показатель надежности увеличивается на 100, что упрощает его визуальную оценку. В качестве показателя доходности используется рентабельность активов.

Практически все в мировом банковском бизнесе понимают насущную необходимость внесения изменений в действующих стандартов резервирования капитала на покрытие кредитных рисков. Эта система, введенная Базельским комитетом по банковскому надзору при Банке международных расчетов (1988), p. способствовала наращиванию капитальной базы банков и повысила устойчивость системы в целом, но установленные ею нормативы были слишком грубыми и не учитывали многих нюансов. Начав в 1998 г. сложную и длительную процедуру создания новых правил, специалисты Базельского комитета прибегли к другой крайности стремясь создать слишком подробную систему, которая теоретически должна учитывать все мелочи. Однако это привело к тому, что значительное количество вопросов, способных повлиять на банковскую деятельность, и до сих пор не выяснена.

Проект Базельского комитета (500-страничный «гроссбух» с перечислением всех принципов, правил и исключений) был представлен на суд мировой банковской общественности в январе 2001 г. На сбор отзывов, замечаний и предложений банкирам и экспертам-теоретикам выделялось четыре с половиной месяца - до 31 мая 2001 г. Все отзывы поступили в четко определенный срок. Все специалисты сходились в одном, а именно: старая система нуждается в реформировании. Правила 1988 г. требовали от банков, занятых международными операциями, наличия собственного капитала на уровне 8% (как минимум) от портфеля активов, объем которого рассчитывался по степени их рискованности. При этом вложения в государственные ценные бумаги стран ОЭСР считались связанными с нулевым риском и не требовали резервирования, некоторые другие активы зачислялись с понижающими коэффициентами 0,2 и 0,5, но большинство кредитов, в том числе и все корпоративные, должны были резервироваться полностью.

Эта система была достаточно грубой и несовершенной. Например, краткосрочный кредит, выданный Deutsche Bank каком-нибудь мексиканском или корейском банка, имел в ней одинаковый степень риска и засчитывался с тем самым 20% коэффициентом. Не было разницы между кредитованием крупной международной корпорации и, грубо выражаясь, «булочной на углу». И в том, и в другом случаях банк должен был резервировать 8% от объема кредита. На макроэкономическом уровне эти недостатки ярко проявились во время азиатского кризиса 1997 г., когда оказалось, что банки региона с излишней легкостью привлекали межбанковские кредиты.

В новой системе этот недостаток предлагалось ликвидировать за счет введения более гибкой системы коэффициентов, основанных на рейтингах международных кредитных агентств или даже оценках внутрибанковских подразделений контроля рисков.



Назад