Электронная онлайн библиотека

 
 Банковский менеджмент

6.6.2. Управленческий учет


Впрочем, даже такая разветвленная система официальной финансовой отчетности не в состоянии обеспечить руководство банка всей необходимой информацией для принятия эффективных управленческих решений относительно выработки стратегических и оперативных планов деятельности, управления рисками, повышение рентабельности и улучшение ситуации вообще. Конечно, для небольших предприятий и организаций тех данных, которые предоставляет система финансового учета, может быть вполне достаточно. Это связано с тем фактом, что в большинстве случаев руководители таких предприятий самостоятельно контролируют все бизнес-процессы и имеют возможность анализировать финансовые отчеты, сравнивая их с собственным опытом и глубоким знанием всех подробностей текущей ситуации. В отличие от таких незначительных по размеру авторитарных бизнес-систем, современные коммерческие банки представляют собой мощные бюрократические организации со сложной системой вертикальных и горизонтальных иерархических связей и специфической схеме организации денежных потоков. В данном случае наличие даже значительного опыта, квалификации и информированности ни одного руководителя не будет достаточной для принятия верных управленческих решений. Конечно, действующая система финансового учета может предоставить определенные данные, необходимые для проведения поверхностного экспресс-анализа деятельности банка за определенный период, однако организовать комплексную систему управления финансового менеджмента, а тем более внедрить концепцию контроллинга в современном коммерческом банке, только опираясь на материалы официальной отчетности, практически невозможно. В пользу этого утверждения можно привести несколько веских причин. Система информационной поддержки банковского менеджмента, построенная на базе финансового учета, является неэффективной в современных условиях, поскольку, во-первых, требует значительных усилий по сбору, агрегирования и анализа информации, во-вторых, не является оперативной и не содержит механизмов обратной связи, по-третье, не является объективной, поскольку данные официальной отчетности формируются преимущественно с учетом внешних пользователей, существенная осведомленность которых не всегда приносит пользу банка, и самое главное - использует только фактические данные (т.е. фиксирует те события, которые уже произошли) и лишь в виде количественных показателей, что практически делает невозможным эффективное стратегическое и оперативное планирование деятельности банка.

Преодолеть эти препятствия и была призвана система управленческого учета, которая образовалась на пересечении двух научных дисциплин - учета и менеджмента. После ее появления менеджмент наконец получил ту информацию, в которой нуждался всегда, и какой его не мог обеспечить финансовый учет. Управленческий учет не является самодостаточной функцией управления, он является лишь инструментом подготовки эффективных управленческих решений, позволяя прогнозировать их последствия на основе детального анализа статистических показателей деятельности банка за длительный период времени.

Подытоживая все вышесказанное, можно сформулировать определение.

Управленческий учет - это процесс выявления, измерения, накопления, анализа, подготовки, интерпретации и передачи информации, которая используется управленческим звеном с целью планирования, оценки и контроля внутри банка и для обеспечения эффективного использования ресурсов.

Построение такого учета должна обеспечивать получение информации для осуществления контроля текущей деятельности банка и его структурных подразделений, оптимизации использования ресурсов, измерения и оценки эффективности, выработка стратегии и тактики управления, планирования деятельности банка, принятие управленческих решений.

Основные объекты управленческого учета - это доходы и расходы банка, финансовые результаты, что ранее нашли отражение в финансовом учете. Но в управленческом учете доходы и расходы перегруппировывается по видам выполняемых операций, по видам источников средств, используемых для выполнения активных операций, по структурными подразделениями, которые получают или осуществляют соответствующие доходы и расходы и т.д.

Как уже было указано выше, организация управленческого учета не регламентируется и не регулируется государственными органами. Его организует руководство банка на основании общих принципов, исходя из внутренних требований. Руководящие принципы и методы управленческого учета разрабатываются национальными и международными профессиональными организациями бухгалтеров. Одна из самых влиятельных таких организаций - Международная федерация бухгалтеров (МФБ), что имеет специальный комитет из финансового и управленческого учета.

Впрочем, несмотря на наличие общепринятых правил организации системы управленческого учета, каждый коммерческий банк имеет возможность самостоятельно определять принципы ее построения, исходя из собственных потребностей, организационной структуры, масштабов деятельности и политики руководства. Конечно, при этом руководство банка должно тщательно изучить опыт стран, в которых системы управленческого учета и контроллинга получили широкого распространения. Это обеспечит не только свободное оперирование различными методологическими подходами, но и поможет избежать значительного количества ошибок, с которыми столкнулись ведущие западные предприятия и коммерческие банки в процессе налаживания управленческого учета.

Понятно, что поскольку конкретная схема организации управленческого учета на каждом предприятии является сугубо индивидуальной, опыт всех зарубежных коммерческих банков достаточно трудно классифицировать и проанализировать, тем более исходя из особенностей собственных стратегических задач и внешних условий функционирования.

Однако при разработке такой схемы руководство украинских банков должен обратить внимание на несколько основных факторов, которые в основном и определяют будущую архитектуру информационной среды принятия управленческих решений.

Во-первых, существуют два концептуальных подхода к определению взаимосвязи между финансовым и управленческим бухгалтерским учетом. Первый предусматривает построение так называемой интегрированной (однокругової, моністичної) системы бухгалтерского учета, характерными чертами которой является механизм прямой корреспонденции счетов управленческого и финансового учета в рамках единой системы счетов. В данном случае согласование двух учетных систем происходит путем использования контрольных счетов, например, счетов финансовых результатов. Другой подход заключается в создании двокругової бухгалтерской системы с замкнутыми автономными финансовой и управленческой учетными системами, связь между которыми обеспечивается использованием парных (зеркальных) контрольных счетов с одинаковыми названиями.

Второй подход реализован в планах счетов почти 80 стран, в том числе в большинстве стран - членов ЕС: Франции, Германии, Бельгии, Швейцарии, Испании, Португалии и др. Первый характерен только для крупных промышленных предприятий стран так называемой англосаксонской группы (США, Великобритании, Австралии, Канады). Это обусловлено тем, что для стран англосаксонской группы характерно отсутствие жесткого регулирования со стороны государства. Бухгалтерский учет здесь представляет собой саморегулирующуюся систему, поскольку его правила, принципы и концепции разрабатываются и утверждаются профессиональными организациями учетных работников. Следствием этого является отсутствие национального плана счетов. Системы счетов выбираются компаниями этих стран самостоятельно, исходя из масштабов и характера деятельности.

Зато для первой группы стран, к которым можно отнести и Украину, учетные стандарты вводятся законодательной устанавливается единый национальный план счетов, учет и бухгалтерские процедуры детализируются и жестко регламентируются. Главной задачей бухгалтерского учета в таких странах является контроль за полнотой и правильностью начисления и уплаты налогов, и, соответственно, официальная отчетность освещает именно эти аспекты финансовой деятельности предприятия. Поэтому при таких условиях предприятия вынуждены использовать собственные стандарты управленческого учета, предназначенные для наиболее объективного отражения экономической действительности в рамках разработанных оперативных и стратегических планов. Таким образом, для Украины, которая имеет достаточно жесткую систему государственного регулирования и систему бухгалтерской отчетности, более целесообразным является использование опыта европейских стран со значительным государственным регулированием экономики. Впрочем, стоит заметить, что для организации внутреннего управленческого учета в отечественном банковском плане счетов создан отдельный восьмой класс счетов. Причем номенклатуру и назначение этих счетов банк определяет самостоятельно. Тем самым можно утверждать, что в Украине заложены основы для будущего внедрения интегрированных моделей бухгалтерского учета.

Во-вторых, при налаживании определенной модели управленческого учета в коммерческом банке существенное значение имеет утверждена организационная структура. Конечно, процедуры внутрифирменного учета не помешают и при линейно-функциональной организации деятельности банка, однако несомненным преимуществом управленческого учета как такового есть замечательная приспособленность для внедрения новых, дивізіональних, организационных структур.

Значительное распространение дивізіональних, организационных структур среди крупных западных предприятий и коммерческих банков обусловило насущную необходимость поиска других форм финансового менеджмента, пригодных к использованию в новых условиях. Одной из первых возникла проблема модернизации финансового планирования, поскольку, как уже было сказано выше, оно является начальным и стержневым этапом управления финансами корпорации, и ошибки в этой сфере влекут за собой образование существенных диспропорций во всей системе финансового и стратегического менеджмента. В частности, по такой схеме централизованная процедура финансового планирования теряет смысл, поскольку каждый из этих подразделений, которые получили название бизнес-единиц, лучше знает, каким образом максимизировать прибыльность своей работы и на какой уровень количественных параметров финансового плана можно рассчитывать в будущем. С другой стороны, сплошная передача полномочий по финансовому планированию и бюджетированию к прерогативе самих бизнес-единиц может привести к усилению центробежных тенденций внутри банка и постепенного замещения единых стратегических задач за счет повышения приоритетности собственных конъюнктурных соображений отдельных структурных подразделений. Такое развитие ситуации неизбежно повлечет за собой повышенный уровень риска деятельности банка и в конечном итоге его крах. Поэтому стратегически важной задачей в данном случае выступает организация такой схемы планирования, учета и контроля, которая бы обеспечивала разумный компромисс между этими соображениями и способствовала максимальному повышению эффективности финансового менеджмента в коммерческом банке.



Назад