Электронная онлайн библиотека

 
 Конкурентное право Украины

1. Злоупотребление монопольным (доминирующим) положением


 

Статья 13 Закона о защите экономической конкуренции дает общее понятие злоупотреблений монопольным (доминирующим) положением и определяет их конкретные случаи.

Часть 1 ст. 13 является генеральной запретом на все случаи злоупотребления монопольным положением субъектами хозяйствования. Она содержит общую норму, запрещающую хозяйствующему субъекту (группе лиц), который занимает монопольное (доминирующее) положение, осуществлять действия или допускать бездействие, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции или ущемлению интересов потребителей, которые были бы невозможны при условии существования значительной конкуренции на рынке.

Таким образом, законодателем определено два альтернативных последствия и при наличии хотя бы одного из двух объектов создается состав правонарушения: во-первых, это недопущению, устранению или ограничению конкуренции; во-вторых, ущемлению интересов потребителей.

Необходимо учитывать, что в отношении ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции сама по себе наличие монопольного (доминирующего) положения субъекта хозяйствования согласно конкурентного права Украины не является противоправным. Однако действия субъекта хозяйствования, доминирующего на рынке, который пытается усилить свою рыночную власть через определенные методы, которые ограничивают или устраняющих конкуренцию или ущемляющих права потребителя, является нарушением конкурентного законодательства и прекращаются антимонопольными органами.

Поэтому необходимым условием для признания действий субъекта хозяйствования злоупотреблением монопольным положением является установление такого положения на конкретном товарном рынке, а также выявление и доказательство фактов злоупотребления своим доминирующим положением, сознательного осуществления таких действий, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции или ущемленню прав потребителей.

Если эти условия не соблюдены, то действия субъекта хозяйствования не могут быть квалифицированы как нарушение конкурентного законодательства. На практике необходимо правильно разграничивать действия субъектов хозяйствования, которые являются обычной добросовестной рыночной конкуренцией и которые относятся к злоупотребления монопольным положением.

Поэтому субъекты хозяйствования, которые занимают монопольное (доминирующее) положение на рынке, не могут быть ограничены в осуществлении действий, запрещенных ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции, и, следовательно, эти действия не могут быть признаны противоречащими конкурентному законодательству. Отсюда все взаимоотношения субъектов хозяйствования в процессе хозяйственной деятельности, например связанные с поставкой продукции, заключением договоров, установлением цен, реализацией товаров, если они не занимают монопольного (доминирующего) положения, должны решаться в гражданско-правовом порядке, то есть они не подведомственны антимонопольным органам.

Частью 2 ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции дается конкретный перечень злоупотреблений монопольным (доминирующим) положением, сформулированный в виде запрещенных видов деятельности. Тем самым государство установило правила конкретного поведения на рынке субъектов хозяйствования, которые занимают монопольное (доминирующее) положение и обязаны соблюдать в своей деятельности нормы законодательства о защите экономической конкуренции.

До конкретных видов злоупотребления монопольным положением на рынке, в частности, относятся:

- установление таких цен или других условий приобретения или реализации товара, которые невозможно было бы установить при условиях существования значительной конкуренции на рынке;

применения разных цен или других условий к равнозначным соглашениям с субъектами хозяйствования, продавцами или покупателями без объективно оправданных на то причин;

- обусловливание заключения соглашений принятием субъектом хозяйствования дополнительных обязательств, которые по своей природе или в соответствии с торговыми и другими честными обычаями в предпринимательской деятельности не касаются предмета договора;

- ограничение производства, рынков или технического развития, который причинил или может причинить вред другим субъектам хозяйствования, покупателям, продавцам;

- частичный или полный отказ от приобретения или реализации товара через отсутствие альтернативных источников реализации или приобретения;

- существенное ограничение конкурентоспособности других субъектов хозяйствования на рынке без объективно оправданных на то причин;

- создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) или устранение с рынка продавцов, покупателей, других субъектов хозяйствования.

Необходимо учитывать, что перечень запрещенных действий, указанных в ч. 2 ст. 13, не является исчерпывающим, поскольку общая запретительная норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 13 Закона, касается любых действий, ограничивающих конкуренцию или ущемляющих права потребителей.

Следует отметить, что запретительные нормы ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции распространяются не только на действия (бездействие) субъекта хозяйствования, которые фактически привели к злоупотребления монопольным положением, но и на действия, которые могут причинить ущерб субъектам хозяйствования, покупателям и продавцам.

Предупреждение, выявление и пресечение злоупотреблений монопольным (доминирующим) положением является основным направлением работы антимонопольных органов. Так, на региональных рынках Донецкой области официально признано 314 монопольных образований, из которых 83 - субъекты естественных монополий. К наиболее монополизированных рынков на региональном уровне, кроме рынков естественных монополий, относятся рынки услуг эксплуатации и текущего ремонта жилищного фонда, комплексных услуг по предоставлению мест для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, услуг ка бельного телевидения, услуг ветеринарной медицины, услуг бюро технической инвентаризации, ремонта и технического обслуживания лифтового хозяйства, подготовки приборов учета расхода воды и тепла к государственной проверки этих приборов.

Злоупотребление монопольным положением является одним из наиболее распространенных видов нарушений конкурентного законодательства. За последние годы доля злоупотреблений монопольным положением в структуре всех нарушений законодательства о защите экономической конкуренции составила около 90%.

Значительная часть выявленных и пресеченных нарушений конкурентного законодательства приходится на злоупотребление монопольным положением. Приведем практику рассмотрения дел о нарушении ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции на примере теплоснабжающих предприятий.

Рынок централизованного теплоснабжения относится к рынкам естественной монополии, поэтому все предприятия, которые предоставляют услуги централизованного теплоснабжения занимают монопольное положение на данном рынке в пределах обслуживаемых ими территорий. Следовательно, их деятельность регулируется нормами конкурентного законодательства.

Деятельность теплоснабжающих предприятий затрагивает интересы каждого человека, поэтому нарушения антимонопольного законодательства в этой сфере имеет большие социально-экономические последствия.

Отсутствие конкурентных основ и надлежащего регулирования со стороны органов власти и органов местного самоуправления не стимулируют теплоснабжающие предприятия к внедрению эффективного оборудования для предоставления услуг, а следовательно, к снижению размера себестоимости услуг. Указанные обстоятельства создают условия для злоупотребления предприятиями-монополистами своим монопольным положением на рынке.

Нарушения конкурентного законодательства со стороны теплоснабжающих предприятий - явление распространенное, о чем свидетельствует увеличение количества заявлений и обращений потребителей на действия теплоснабжающих предприятий, а также количество дел, которые рассматриваются.

Так, практика рассмотрения дел о злоупотреблениях злоупотребления монопольным положением на рынке централизованного теплоснабжения показала, что наиболее характерными нарушениями со стороны теплоснабжающих предприятий являются следующие действия:

1.При предоставлении услуг по подогреву воды применялся тариф, в котором учитывалась стоимость холодной воды, за которую потребители вносили плату водоканала.

2.Нарахування платы за услуги теплоснабжения по полному тарифу при их отсутствии или предоставлении с перебоями.

3.Необґрунтоване завышения отапливаемой площади.

4.Встановлення экономически необоснованных, завышенных тарифов на свои услуги (например, дважды учтены средства, перечисленные в внебюджетных фондов).

5.За счет снижения качества (несоответствие теплоносителя санитарно-техническим и нормативным показателям) услуг теплоснабжения предприятие недовідпускало потребителям тепловую энергию и при этом не проводило перерасчеты, что привело к необоснованному увеличению стоимости тепловой энергии.

6.Встановлення различной стоимости 1 Гкал тепловой энергии для различных субъектов хозяйствования в зависимости от их платежеспособности (дискриминационные тарифы).

7.Необгрунтована отказ от обслуживания домовых приборов учета, которые были включены в Государственный реестр Украины на момент проектирования и строительства жилых домов.

8.создание препятствий доступу на рынок по установке приборов учета (невыдача технических условий).

9.Безпідставна отказ от реализации услуг за отсутствия альтернативных источников теплоснабжения.

10.Нав'язування потребителям платы за услуги горячего водоснабжения из домовых счетчиков при наличии квартирных приборов учета.

11.Необґрунтоване увеличение периода непредставление тепловой энергии и горячей воды при неизменной плате.

12.Відключення горячей воды за неуплату при том, что часть населения задолженности не имела.

13.Нав'язування дополнительных условий договора в части оплаты долга бывшего владельца квартиры.

Перечисленные действия монополиста могут квалифицироваться как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции.

Среди дел о злоупотреблении монопольным положением субъектов хозяйствования значительную долю занимают злоупотребления ценового характера - установление дискриминационных и монопольно высоких цен на свои услуги, что привело или может привести к нарушению прав потребителей.

Определение монопольной цены осуществляется антимонопольными органами в соответствии с рекомендациями о монопольное ценообразование. Рассмотрим анализ определения монопольного ценообразования на примере расследования дела о злоупотреблении монопольным положением частным предприятием «ПКФ «Овод».

Частное предприятие «Производственно-коммерческая фирма «Овод» (далее - ПП «ВКФ «Овод», Ответчик) нарушило законодательство о защите экономической конкуренции, предусмотренное п. 2 ст. 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», п. 1 ч. 2 ст. 13 этого Закона, в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положением путем установления таких цен реализации товара, которые невозможно было бы установить при условиях существования значительной конкуренции на рынке.

Первый этап исследования включает выявление признаков монопольного ценообразования. Руководствуясь Методикой определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке, был проведен анализ рыночного положения ПП «ВКФ «Овод».

По результатам анализа установлено, что на рынке услуг по выдаче и оформление пакетов документов для получения в органах паспортной службы Украины паспортно-визовых документов во II полугодии 2002 г. действовало только ПП «ВКФ «Овод» с долей 100%.

То есть согласно ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» ПП «ВКФ «Овод» занимает монопольное положение на рынке услуг по выдаче и оформление пакетов документов для получения в органах паспортной службы Украины паспортно-визовых документов в пределах Донецкой области во II полугодии 2002 г.

Цена, которая исследуется, - это утвержденный директором ЧП «ПКФ «Овод» от 01.07.2002 г. тариф на услуги по выдаче и оформление любого из пакетов документов для последующего получения в органах паспортной службы Украины заграничного паспорта для временного выезда за границу; заграничного паспорта для выезда на постоянное местожительство; документов для определения принадлежности к гражданству Украины; документов для принятия в гражданство Украины или выхода из гражданства Украины; документов для приглашения иностранца; документов для получения вида на жительство и продолжение действия вида на проживание; документов для регистрации, продления срока регистрации национальных паспортов иностранцев, которых предоставляло ПП «ВКФ «Овод» во II полугодии 2002 г., который составлял 40 грн.

При определении цены сравнение применения базового метода и метода цены товара-аналога невозможно.

Во-первых, ЧП «ПКФ «Овод» начало свою деятельность с июля 2002 г. В 2003 г. деятельность не осуществляло, поскольку соглашение о сотрудничестве данного субъекта хозяйствования с УМВД Украины в Донецкой области со стороны последнего подтверждено не было. Во-вторых, размер установленного тарифа не менялся в течение II полугодия 2002 г.

Услуги других субъектов хозяйствования, которые также имели право осуществлять деятельность по предоставлению услуг по выдаче и оформлению потребителям пакетов документов, не являются их основным видом деятельности и имеют нерегулярный характер.

Кроме того, услуги этих субъектов хозяйствования отличаются качеством и содержанием по сравнению с услугами, которые предоставляет ПП «ВКФ «Овод». В основном это комплексные посреднические услуги, в состав которых, кроме предоставления пакета документов, входит оформление пакетов документов лицам, которым необходимо получить загранпаспорт и т. п. На добровольных началах субъект хозяйствования по доверенности, предоставленным гражданином на предмет передачи права представлять интересы гражданина в сторонних организациях, проводит полный комплекс процедур получения паспортно-визовых документов самостоятельно и передает оформленные документы в отдел паспортной службы. Последний выдает гражданину конечный продукт - паспортно-визовые документы. Учитывая изложенное, услуги этих субъектов хозяйствования стоят значительно дороже, исходя из затрат являются договорными и не могут считаться аналогичными услугам ПП «ВКФ «Овод».

В связи с этим за цену сравнения взяты тариф на услуги ПП «ВКФ «Овод», очищенный от необоснованно включенных и завышенных сумм расходов (33,60 грн).

Схема 4.1

 ВЫЯВЛЕНИЕ ПРИЗНАКОВ МОНОПОЛЬНОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ (ПРЕДЫДУЩЕЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

4.1

Результаты анализа показали, что плановая себестоимость тарифа на услуги по выдаче и оформление пакетов документов - 40 грн. (цена, которая исследуется) установлена Ответчиком необоснованно и рассчитана с включением завышенных сумм расходов.

Так, в расчет тарифа Ответчиком необоснованно включены стоимость приобретенной техники и мебели на сумму 31300 грн. Сумма прибыли завышена на 10 586,74 грн. (43 680 грн. - 33 093,26 грн.). Завышенная сумма единого налога на 2 144,1 грн. (22 000 грн. - 19 855,9 грн.).

По расчетам Донецкого отделения общая сумма необоснованно включенных расходов в плановую калькуляцию составила 43 864,44 грн., а общая сумма плановой себестоимости равен 218 415,56 грн.

Учитывая примерное количество граждан, которые обращаются за услугами в течение полугодового периода (по данным Ответчика), - 6 500 человек, средняя стоимость услуги по выдаче и оформление 1 пакета документов (цена сравнения) может составить 33,60 грн. (218415,56 грн.: 6 500 человек).

В результате сопоставления цены, которая исследуется, и цены сравнения установлен факт отклонения цены, которая исследуется (40 грн.), от цены порінняння (33,60 грн.) на 17%. Согласно п. 6.1 Методики в условиях значительного влияния на конкурентную среду уровня цены, которая исследуется (ИИП «ПКФ «Овод» занимает монопольное положение на рынке), существенное отклонение цены может составлять менее 30% от цены сравнения, и является признаком монопольного ценообразования, а именно: установление монопольно высоких тарифов на услуги.

Следующим этапом исследования является выявление доказательств монопольного ценообразования. Для этого прежде всего определяется приведена цена - цена, полученная в результате приведения цены, которая исследуется, и цены сравнения в одинаковых условиях, в частности относительно производства и/или реализации соответствующих товаров. Условием, при которой осуществляется приведение цен, может быть, в частности, уровень инфляции.

Схема 4.2


ОБНАРУЖЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ МОНОПОЛЬНОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ (ПОВНЕДОСЛІДЖЕННЯ)

4.2

Приведенная цена, которая исследуется, определяется с учетом изменения показателя индекса инфляции за II полугодие 2002 г.:

(40 грн. х 101,2): 100% = 40,48 грн.

Цена сравнения также приведена в одинаковые условия с учетом показателя индекса инфляции в соответствующем периоде времени:

(33,60 грн. х 101,2): 100% = 34,00 грн.

В соответствии с п. 7.1 Методических рекомендаций относительно определения монопольного ценообразования доказательством монопольного ценообразования является отклонение приведенной цены, которая исследуется, от приведенной цены сравнения на пять или более процентов.

Сопоставление приведенной цены, которая исследуется, и приведенной цены сравнение показало, что цена, которая исследуется, больше, чем приведенная цена сравнения на 19%.

Таким образом, в соответствии с п. 7.1 Методики тариф, установленный ПП «ВКФ «Овод» во II полугодии 2002 г. по выдаче и оформлению пакетов документов для получения в органах паспортной службы Украины паспортно-визовых документов в пределах Донецкой области, является монопольно высоким.

Данный вывод позволил квалифицировать действия ЧП «ПКФ «Овод» по установлению завышенных тарифов на услуги по выдаче и оформление пакетов документов для получения в органах паспортной службы Украины паспортно-визовых документов в пределах Донецкой области как нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренное п. 2 ст. 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» и определено п. 1 ч. 2. ст. 13 этого Закона, в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положением путем установления таких цен реализации товара, которые невозможно было бы установить при условиях существования значительной конкуренции на рынке.



Назад