Электронная онлайн библиотека

 
 Конкурентное право Украины

3. Административная ответственность


Согласно ч. 2 ст. 54 Закона о защите экономической конкуренции за правонарушения, предусмотренные п. 4, 13-16 вв. 50 Закона, а именно невыполнение решения, предварительного решения органов АМКУ или их выполнение не в полном объеме; непредставление информации в установленные антимонопольными органами или нормативно-правовыми актами сроки; представление информации в неполном объеме; представление недостоверной информации; создание препятствий работникам АМКУ в проведении проверок, осмотра, изъятии или наложении ареста на имущество, документы, предметы или другие носители информации должностные лица органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля несут административную ответственность в соответствии с Законом.

За правонарушения, предусмотренной. 16 ст. 50 указанного Закона работники субъектов хозяйствования объединений, несут административную ответственность в соответствии с Законом.

Ныне привлечения должностных и других лиц, указанных в ст. 54 Закона о защите экономической конкуренции, к административной ответственности трудно, а по некоторым правонарушениям невозможно вообще, что объясняется следующим.

Статьей 92 Конституции Украины (п. 22) определено, что исключительно законами Украины определяются деяния, которые являются административными правонарушениями, и ответственность за них.

Ныне действующие положения ст. 54 упомянутого выше закона предусматривают, что должностные лица органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные пунктами 4.13 - 16 ст. 50 настоящего закона; а работники субъектов хозяйствования, объединений - за правонарушения, предусмотренные п. 16 ст. 50 Закона.

Размер ответственности (в виде штрафов или другого) указанных лиц за данные правонарушения Законом о защите экономической конкуренции не предусмотрен, а действующие положения Кодекса Украины об административных правонарушениях не содержат норм, предусматривающих админответственность должностных и других лиц за такие правонарушения, как создание препятствий сотрудникам АМКУ, его территориальных отделений в проведении проверок, освидетельствовании, выемке или наложении ареста на имущество, документы, предметы или другие носители информации (п. 16ст. 50 Закона о защите экономической конкуренции), что исключает возможность реализации на практике упомянутой ранее ст. 54 Закона о защите экономической конкуренции, в части привлечения должностных и других лиц к админответственности за предусмотренные п. 16 ст. 50 настоящего Закона нарушение.

Кроме того, Коап предусмотрена админответственность руководителей предприятий по ст. 166і «Злоупотребление монопольным положением на рынке» и ст. 1662 «Неправомерные соглашения между предпринимателями». Однако состав правонарушений по ст. 166і Кодекса не совпадает с составом правонарушений по аналогичных нарушениях, предусмотренных ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции; состав правонарушений по ст. 1662 Кодекса лишь частично совпадает с квалификациями подобных действий по ст. 6 соответствующего Закона.

Да, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 1663 Коап «Дискриминация предпринимателей органами власти и управления» частично совпадает с составом соответствующих правонарушений, предусмотренных ст. 15 Закона о защите экономической конкуренции, что также исключает возможность привлечения руководителей предприятий и должностных лиц органов власти, местного самоуправления, административно-хозяйственного управления и контроля к административной ответственности Решение проблемы возможно только путем приведения соответствующих норм Коап в соответствие со ст. 54 Закона о защите экономической конкуренции.

Необходимо отметить незначительное количество наложенных судом штрафов по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, составленные антимонопольными органами.

Проблема заключается прежде всего в несовместимости сроков рассмотрения дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции (3-6 месяцев) и привлечения к административной ответственности (2 месяца). Кроме того, органы АМКУ и суды по-разному толкуют ст. 38 Коап. Для органов АМКУ моментом установления нарушения считается дата принятия решения по делу, в котором те или иные действия признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции. Суды вычисляют двухмесячный срок с момента совершения действий, которые еще только квалифицируются как признаки нарушения конкурентного законодательства при начала рассмотрения дел антимонопольными органами.

Постановлением от 13 декабря 2004 г. судья Октябрьского районного суда г. Мариуполя Донецкой области, рассмотрев материалы, поступившие из территориального отделения АМКУ в Донецкой области о привлечении к административной ответственности И. В. Ивановой, 1948 г. рождения, работает директором ЖКУ «Домовой-4», проживает в г. Мариуполе по ст. 1664 ч. 1 Коап, установил следующее.

И. В. Иванова, работая директором ЖКУ «Домовой-4», являясь должностным лицом, нарушила порядок предоставления информации территориальному отделению АМКУ в Донецкой области, что оказалось в том, что на запрос, поступивший в адрес предприятия, своевременно не была предоставлена информация. На повторный запрос от 28.09.2004 г. информация поступила 01.10.2004 г. не в полном объеме.

Изложенное подтверждено протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Судья установил, что производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с истечением до момента поступления дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 Коап, поскольку со дня обнаружения правонарушения прошло больше двух месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, ч. 1 ст. 1664, 284, 247КпАП, судья постановил производство об административном правонарушении в отношении И. В. Ивановой по ст. 1664 ч. 1 Коап прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Постановление обжалованию не подлежит.



Назад