Электронная онлайн библиотека

 
 Культурология: украинская и зарубежная культура

Культура и человек в контексте социально-экономического развития общества


На протяжении существования человеческой цивилизации проблемы культуры имели первоочередное, по сути, ведущее значение - прежде всего потому, что культура всегда была мощным фактором социального развития, отражает качественную характеристику общественной жизни, олицетворял в себе специфический способ человеческой жизнедеятельности, зафиксированный в результатах труда, в системе социальных норм и учреждений. Заметим, что основное в смысле культуры - не вещи, а человек, общество. Все ее виды - культура производства, культура управления, политическая культура, художественная культура, культура межличностных отношений, экологическая и др . - образуют единое целое как формы существования и развития человеческой природы, а следовательно, - общества. Культура пронизывает все направления человеческой жизнедеятельности - от основ материального производства и элементарных человеческих потребностей до величайших проявлений человеческого творчества. Она влияет на все сферы общественной и индивидуальной жизнедеятельности - труд, быт, досуг, мышления, практическую деятельность, этика, этикет.

Культура приобретает социального влияния, прежде всего, как необходимый аспект деятельности общественного человека. Она основывается на социальных принципах и предусматривает организацию совместной деятельности людей, а следовательно, регулирование этой деятельности определенными правилами, нормами, аккумулированными в традициях, знаковых и символических системах и т.д. Содержание культуры влияет не только на темпы деятельности, ускоряя или замедляя их, но и определяет ее содержательное целеуказания. Мнения, взгляды, решения, которые обуславливают различные сферы общественной практики, поддерживаются логике культуры.

Роль и место культуры в деятельности человека можно понять только на основе представлений о том, что деятельность выполняет функцию воспроизведения. Существуют простой, интенсивный и деструктивный типа воспроизводства общества. Для первого характерные инертность и равнодушие субъекта воспроизведения в качественных и количественных изменений, потребность локализовать поток инноваций, прежде всего в сфере условий деятельности и новейших средств их реализации, в сфере выработки новых целей и их достижения. Такой тип воспроизводства характеризуется консерватизмом, стремлением субъекта воспроизведения не столько повышать эффективность результатов своей деятельности, сколько сохранять неизменной унаследованную систему отношений. Этому типу воспроизводства чужой и развитие, возникновение более совершенного воспроизведения. Однако его зародыши подчинены застоя и выступают его побочным продуктом.

На определенном этапе исторического развития определенной цивилизации, государства, народа господствующим становится интенсивный тип воспроизводства. Ему присуща направленность субъекта на повышение эффективности результатов своей деятельности, что органически связано со стремлением к качественных сдвигов всех параметров общественного воспроизводства. Резко возрастает необходимость инноваций в сфере средств, а затем и целей производства. Господство этого типа воспроизведения не уничтожает простого, но теснит его на задний план. Реальный воспроизводственный процесс в разных обществах может осуществляться в виде промежуточного варианта как сочетание этих двух типов воспроизведения.

Для деструктивного типа воспроизведения характерна недостаточная способность субъекта в силу тех или иных причин преодолевать внутренние и внешние противоречия, ограничивать поток деструктивных инноваций, обеспечивать инновации конструктивные, сохранять параметры простого воспроизводства, удерживать на минимальном для данного общества уровне эффективность производства. Он характеризуется упадком культуры, неспособностью находить эффективные цели и средства для стабилизации ситуации. Этот тип воспроизводства отличается от рассмотренных выше тем, что никогда не выступает положительной ценностью.

Субъекты простого и интенсивного воспроизведения имеют специфические ориентации, цели, ценности и потребности. Различие между субъектами этих типов воспроизведения настолько значительна, что происходят качественные изменения места и роли культуры в відтворювальному процессе. Если субъект простого общественного воспроизводства свою жизнедеятельность подчиняет задачей сохранения сложившихся условий, средств и целей деятельности в их неизменности, то субъект интенсивного воспроизведения видит мир своей деятельности динамичным, постоянно меняющимся. Он способен решать свои проблемы на всех уровнях, постоянно улучшая условия, совершенствуя средства и, наконец, формируя более глубокие и основательные цели воспроизведения.

Социальные группы, сообщества, нации, лица выступают реальными субъектами общественного воспроизводства, отражая сложный и противоречивый путь своего развития. Отсюда возникает проблема изучения конкретно-исторического связи человека (социальных слоев, групп) по типам воспроизведения.

Культура как необходимый элемент общественного воспроизводства и одновременно важная характеристика субъекта деятельности развивается в единстве с відтворювальним процессом в целом во всей его исторической конкретности. При переходе от простого воспроизведения до интенсивного тип культуры качественно меняется.

Простое воспроизводство соотносится с культурой господства домашинного производства и сельскохозяйственного труда. В этой культуре субъект воспроизведения нацелен на неизменность масштабов воспроизведения, на максимальную адаптацию к природным ритмам, которые диктуют условия доурбанізованого земледелия. Для этой культуры характерны представления о окружающую среду как образование внешних сил, убеждение, что она не может варьироваться человеком, потому что не создана человеком. В культурах этих типов даже активность самого человека рассматривается как результат, детерминированный позалюдськими антропоморфными силами.

С интенсивным типом воспроизведения связан качественно новый тип культуры. В отличие от субъекта простого воспроизводства, ориентированного на адаптацию к заданных, существующих ритмов, на систему неизменных смыслов, субъект динамического типа культуры нацелен на усовершенствование самого себя в единстве с совершенствованием человеческого мира, уже существующего, созданного всей предшествующей человеческой активностью. Человек в таком типе культуры совершенствует то, что раньше организовано, переосмысливает то, что раньше осмысленное, перестраивает сами ритмы окружающей среды. Тем самым субъект интенсивного типа воспроизведения должен обладать способностью концентрировать для решения соответствующей проблемы все необходимое богатство накопившейся культуры, осмыслить и переосмыслить ее, чтобы формировать новые идеи, культурные инновации. Мир уже не анализируется как определенная заданность, а выступает результатом ответственной, напряженной воспроизводственной деятельности человека.

Анализируя культурные предпосылки научно-технического прогресса, следует учитывать исторические и культурные традиции, чрезвычайно устойчивы даже тогда, когда изменены или уничтожены экономические и социальные условия, обусловливающие формирование традиционных норм, стиля жизни.

Исторически сложившиеся отношения человека к собственной производственной деятельности в Украине формировались в условиях простого воспроизводства, преимущества сельскохозяйственного труда. В связи с этим у населения, большинство которого до недавнего времени составляло крестьянство, преобладало стремление адаптироваться к природных ритмов, до постоянного изменения независимых от человека циклов, в частности - изменений времен года, собственных биологических ритмов. Изменение потребностей, если и происходило, носила более широкие, чем интенсивный характер.

Это созданное в допромислову эпоху представление переносилось потом на промышленное производство. Последнее давало возможность эффективность на этой культурной основе лишь тогда, когда промышленность развивалась преимущественно на уже существующих образцах и типах технологий, на вовлечении в оборот новых масс людей, преимущественно из сельской местности и природных ресурсов. В связи с этим на протяжении определенного времени в части людей сохранялась иллюзия, будто к ритмов промышленного производства можно относиться так, как и к природным ритмам, то есть как к снаружи заданной человеку условии, что не потребовало коренного изменения их ценностных ориентаций и представлений. Эти культурные стереотипы преобладали.

Стремление адаптироваться к заданных внешне природных и производственных ритмов способствовало приобщению миллионов людей к новым ритмам труда, к индустриализации и городской жизни. Но оно имело и существенные недостатки, несло в себе внутреннюю ограниченность. Ценности, обусловленные типом культуры на основе простого воспроизводства, не отвечали постоянному усложнению окружающей среды, не стимулировали людей адекватно отвечать на рост трудностей производства и усложнение условий жизни.

Отставание способности обобщать растущую множество явлений окружающего мира и на этой основе прогнозировать будущее обусловило появление и развитие социально-культурных групп, подверженных увековечивать ценности простого воспроизводства. Они распространяли представление о индустриализацию и урбанизацию как процессы дезорганизации общества, превращение целостности в хаос. Существование таких представлений означало одновременно отставание способностей и потребностей формировать в постоянно усложняющихся условиях пути и методы конструирования эффективных решений, технологий, организации производства.

Рост машинного производства и рабочего класса обусловило появление и утверждения новых ценностей. Окружающую среду стало источником реальных и потенциальных средств, как такое, что может использоваться для удовлетворения утилитарных потребностей. Этот тип культуры характеризовался значительным ростом человеческой активности, что вселило в человека веру в навязывания воли среде при постоянном росте мощностей познания и деятельности. На этом этапе возникло и утвердилось представление о сложности окружающего мира, а для его познания и освоения требовалась наука, то есть особая специализированная форма человеческой деятельности, направленная на формирование системы предметных знаний. В этом типе культуры она утверждалась способность человека развивать и совершенствовать свою работу, переходить к формированию все более совершенных средств труда, новой техники и технологий, новых форм организации труда.

Но это не исключало существование наряду с новыми ценностями устоявшихся ранее образцов, стереотипов, норм и традиций, которые продолжали существовать в новых условиях. Это обстоятельство особенно рельефно проявляется, когда возникает необходимость усиливать активность личности не только в воссоздании существующей техники и технологий, организации производства, но и их прогрессивных качественных изменений.

Эта проблема особенно обостряется, когда организация производства рассчитана на тип культуры, на целенаправленное развитие, реальный работник ориентируется на простое воспроизводство, на адаптацию своих имеющихся возможностей существующего уровня техники и технологии. В этом случае возрастает противоречие между предметными и личностными составляющими культуры. Часто-густо результаты творчества, трудовой деятельности одних людей, связанных с культурой интенсивного воспроизводства, не соответствуют содержанию культуры других, которые должны использовать эту технику, то есть потребителей. Несоответствие между личностными и предметными элементами культуры имеют, как правило, негативные последствия для общества.



Назад